Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2007 г. N Ф09-1888/07-С5 Производство по кассационной жалобе прекращено правомерно, поскольку заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф09-1888/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 7869/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моругова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006) по делу N А07-20876/2006-Г-ГГЕ.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" (далее - учреждение "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода") - Ахтямов Д.А. (доверенность от 11.01.2007 б/н).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" о признании недействительным соглашения от 10.02.2006 о расторжении договора уступки требования от 20.12.2004 б/н.

Определением суда от 26.09.2006 судом в порядке, предусмотренном ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" (далее - общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006) исковые требования, заявленные обществом "Башкирэнерго", удовлетворены. Соглашение от 10.02.2006 о расторжении договора уступки требования от 20.12.2004, заключенное между обществом "Башкирэнерго" и учреждением "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода", признано недействительным.

Обжалуемый судебный акт не пересматривался в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Моругов Е.А. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях третьего лица без привлечения его к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирэнерго" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" и обществом "Башкирэнерго" 20.12.2004 был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому учреждение "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" передает, а общество "Башкирэнерго" принимает на себя право требования с муниципального унитарного предприятия "Темясовский кирзавод" (далее - предприятие "Темясовский кирзавод") задолженности, образовавшейся по договору энергоснабжения от 01.11.2001, в сумме 870631 руб., в том числе мораторной задолженности - в сумме 819948 руб. 52 коп., и становится кредитором предприятия "Темясовский кирзавод".

Между обществом "Башкирэнерго" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") (агент) 01.01.2005 заключен агентский договор N 292/70, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать действия по реализации электрической и тепловой энергии и мощности, а также указанные юридические и физические действия от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

10.02.2006 между учреждением "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" и обществом "Башкирэнерго" было заключено соглашение о расторжении договора уступки требования от 20.12.2004 б/н, согласно которому договор прекратил свое действие. От имени общества "Башкирэнерго" соглашение было подписано Мухиным Ю.Ф. - директором обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", действовавшим на основании договора от 01.01.2005 N 292/70.

Удовлетворяя исковые требования общества "Башкирэнерго", суд первой инстанции обоснованно исходил на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации из того, что договором от 01.01.2005 N 292/70 установлено ограничение на совершение подобных сделок - только в интересах общества "Башкирэнерго".

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители, заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы Моругов Е.А. не является лицом, участвующим в деле.

Обжалование вступивших в законную силу решений суда первой инстанции в порядке кассационного производства иными лицами, не участвовавшими в деле, предусмотрено ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если принятым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Как видно из решения суда первой инстанции, права и обязанности Моругова Е.А. не были предметом судебного разбирательства. В связи с этим довод кассационной жалобы Моругова Е.А. о том, что судом принято решение о правах и обязанностях кассатора, не привлеченного к участию в деле, несостоятелен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Моругов Е.А. не обладает правом подачи кассационной жалобы на обжалуемое решение арбитражного суда, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе Моругова Е.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Моругова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006) по делу N А07-20876/2006-Г-ГГЕ прекратить.