Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1716/07-С5 Суды удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчики пользовались услугами истца по передаче энергии по принадлежащим последнему электрическим сетям без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф09-1716/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 7924/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго"), открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") на решение суда первой инстанции от 11.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14066/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Энерго" (далее - ООО "МАГ-Энерго") - Русяев Н.А. (доверенность от 10.01.2007); Сиванькаев С.В., адвокат (доверенность от 12.03.2007);

ОАО "Челябэнерго" - Сальникова Е.Н. (доверенность от 05.09.2006);

ОАО "Челябэнергосбыт" - Захарова Н.В. (доверенность от 01.01.2007 N 1-28).

ООО "МАГ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Челябэнерго" 3611522 руб. 48 коп. неосновательного обогащения - стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2003 по 31.01.2005, о взыскании с ОАО "Челябэнергосбыт" 2711049 руб. 83 коп. неосновательного обогащения - стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2005 по 31.12.2005 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2006 с ОАО "Челябэнерго" в пользу ООО "МАГ-Энерго" взыскано 3611522 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "МАГ-Энерго" взыскано 2711049 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Челябэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 65, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, является несостоятельным вывод судов о получении ОАО "Челябэнерго" неосновательного обогащения за счет истца ввиду того, что затраты на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО "МАГ-Энерго" не были включены в тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнерго". Кассатор полагает, что услуги по передаче должен оплачивать конечный потребитель энергии. Кроме того, заявитель оспаривает количество электроэнергии, переданной по сетям истца.

ОАО "Челябэнергосбыт" в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку затраты на оплату услуг ООО "МАГ-Энерго" по передаче электроэнергии не были включены Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в тарифы ОАО "Челябэнергосбыт" на электрическую энергию.

В письменном отзыве на кассационные жалобы ответчиков истец пояснил, что считает доводы кассаторов несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции от ООО "МАГ-Энерго" поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 41520 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "МАГ-Энерго" является пользователем электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" и арендуемых истцом по договору аренды от 10.12.2002 N 01/2002/40009506.

Отпуская электроэнергию, ОАО "Челябэнерго", а позднее, с момента выделения функций энергосбытовой организации в отдельное юридическое лицо в результате реорганизации ОАО "Челябэнерго" в форме выделения, ОАО "Челябэнергосбыт" не заключали договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии через сети ООО "МАГ-Энерго".

Ссылаясь на то, что ОАО "Челябэнерго" и ОАО "Челябэнергосбыт" не оплатили услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, не возместили затраты на содержание сетей, ООО "МАГ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схему электрических сетей, суды первой и апелляционной инстанций установили факт присоединения сетей ОАО "Челябэнерго" (впоследствии сетей ОАО "Челябэнергосбыт") к электрическим сетям, которыми владеет ООО "МАГ-Энерго", а также факт транзита электроэнергии, отпускаемой ответчиками, через сети истца.

Поскольку ОАО "Челябэнерго" и ОАО "Челябэнергосбыт" пользовались услугами ООО "МАГ-Энерго" по передаче энергии по принадлежащим последнему электрическим сетям без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неосновательном сбережении ответчиками сумм, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии, и удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка ОАО "Челябэнерго" и ОАО "Челябэнергосбыт" на невключение затрат по передаче электроэнергии по сетям ООО "МАГ-Энерго" в тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ответчиками, и отсутствие в связи с этим неосновательного обогащения за счет истца, судом кассационной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи ООО "МАГ-Энерго" по своим сетям электрической энергии, отпускаемой ОАО "Челябэнерго" и ОАО "Челябэнергосбыт".

Как следует из письма комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 15.04.2004 N 631/01, стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ООО "МАГ-Энерго", была учтена в тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнерго", действующих в период с 11.11.2003 по 01.01.2005.

Согласно письмам Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.05.2005 N 967/06, от 18.08.2005 N 1567/06, от 26.09.2006 N 02/2011 при формировании тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнерго" в 2005 г., в них были включены затраты сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче энергии населению, в том числе стоимость услуг, оказываемых ООО "МАГ-Энерго". Однако в связи с недостаточностью средств не все сетевые организации были включены в реестр на возмещение стоимости этих услуг.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Заявление ООО "МАГ-Энерго" о распределении судебных расходов рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав представленные истцом первичные документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования ООО "МАГ-Энерго" об отнесении на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг адвоката и обеспечением явки своего представителя в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ответчиков, и взыскании в пользу ООО "МАГ-Энерго" в возмещение судебных расходов с ОАО "Челябэнерго" 23666 руб. 40 коп., с ОАО "Челябэнергосбыт" -17853 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14066/06 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Челябэнерго", ОАО "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Челябэнерго" в пользу ООО "МАГ-Энерго" 23666 руб. 40 коп., с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "МАГ-Энерго" 17853 руб. 60 коп. судебных расходов.