Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2007 г. N Ф09-6608/06-С4 Дело о признании общества несостоятельным направлено на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства судом не исследованы, соблюдение инспекцией установленных сроков взыскания недоимки и пеней фактически не проверено, доводам лиц, участвующих в деле, не дана надлежащая правовая оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф09-6608/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-6608/06-С4 по делу N А07-1158/2006

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 18АП-2559/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6608/06-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 18АП-7649/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-6608/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 8 "ЭкологБашспецнефтестрой" (далее - ЗАО "СМУ-8 "Эколог-БСНС") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 по делу N А07-1158/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Орждоникидзевскому району г. Уфы (далее - ФНС России) о признании ЗАО "СМУ-8 "Эколог-БСНС" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России - Билалов Р.С., старший госналогинспектор (доверенность от 30.10.2006);

ЗАО "СМУ-8 "Эколог-БСНС" - Ахметов Д.А. (доверенность от 13.03.2007 N 53);

индивидуального предпринимателя Ахметова У.А. - Газизова А.Р., адвокат (доверенность от 14.03.2007, ордер от 14.03.2007 N 001564).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ЗАО "СМУ-8 "Эколог-БСНС" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов его задолженности по обязательным платежам в сумме 50511426 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2006 требования ФНС России признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования ФНС России в сумме 50090092 руб. 16 коп., в том числе недоимка в сумме 29729116 руб. 82 коп. и пени в сумме 20360975 руб. 34 коп. В отношении ЗАО "СМУ-8 "Эколог-БСНС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметов У.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2006 данное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФНС России уточнила сумму требований, указав на наличие у ЗАО "СМУ-8 "Эколог-БСНС" просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 23629280 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2006 требования ФНС России признаны обоснованными частично, в отношении ЗАО "СМУ-8 "Эколог-БСНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов У.А. В реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования ФНС России в сумме 10126933 руб. 78 коп., составляющие недоимку в сумме 6065804 руб. 38 коп. и пени в сумме 4061129 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "СМУ-8 "Эколог-БСНС" просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части определения не содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда о частичном удовлетворении требований ФНС России, не указано, в отношении каких сумм задолженности заявителем соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки взыскания недоимки и пеней.

Временный управляющий ЗАО "СМУ-8 "Эколог-БСНС" Ахметов У.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение суда без изменения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на правомерность отказа суда в разъяснении определения от 12.10.2006 по заявлению должника, на непредставление ЗАО "СМУ-8 "Эколог-БСНС" возражений по включению в реестр требований кредиторов конкретных сумм задолженности, заявленных ФНС России.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ЗАО "СМУ-8 "Эколог-БСНС" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у него неисполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 23629280 руб. 36 коп.

Рассмотрев заявление инспекции, суд установил, что требования ФНС России в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, должником не исполнены в течение трех месяцев и на дату заседания арбитражного суда не удовлетворены. Включая в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требование об уплате недоимки в сумме 6065804 руб. 38 коп., суд принял во внимание частичную оплату ЗАО "СМУ-8 "Эколог-БСНС" сумм задолженности платежными ордерами от 29.05.2006 N 122508 и 122495, инкассовыми поручениями от 02.02.2006 N 122496, 122500 и 122506 и пропуск сроков на бесспорное взыскание недоимки.

Однако такие выводы суда не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Рассматривая заявление ФНС России в порядке, установленном названной статьей закона, суд в резолютивной части определения признал его обоснованным частично. При этом сумма требований, признанных обоснованными, судом в определении не указана.

В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, если суд удовлетворил часть заявленных требований, в резолютивной части решения должна быть указана сумма этих требований.

Мотивировочная часть обжалуемого определения также не соответствует требованиям закона к ее содержанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявленных требований ФНС России представлены требования об уплате налога; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации; реестры переданных на инкассо расчетных документов; решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации; постановления о возбуждении исполнительного производства; расчеты пеней.

Проанализировав указанные документы, суд сделал вывод о соблюдении заявителем установленных ст. 46-48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков взыскания недоимки и пеней. Вместе с тем в реестр требований кредиторов судом включена только часть требований ФНС России. При этом в судебном акте не указано, какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена обоснованность требований ФНС России по уплате должником недоимки в сумме 6065804 руб. 38 коп. и пеней в сумме 4061129 руб. 40 коп.

Направляя дело на новое рассмотрение постановлением от 31.07.2006, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции обоснованность требований ФНС России по существу не проверялась, поскольку в материалах дела отсутствуют требования об уплате налога, послужившие основанием для вынесения решений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, а также доказательства направления или вручения их должнику. В материалах дела также отсутствуют решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации. Следовательно, соблюдение заявителем установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков взыскания недоимки и пеней судом первой инстанции не проверено.

Однако указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не выполнены, из содержания обжалуемого определения не следует, что суд надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства и определил, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а какие не установлены.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 07.11.2006 по настоящему делу ЗАО "СМУ-8 "Эколог-БСНС" отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении определения суда от 12.10.2006 в связи с тем, что содержание этого определения соответствует требованиям ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 170, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства судом не исследованы, соблюдение ФНС России установленных ст. 46-48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков взыскания недоимки и пеней фактически не проверено, доводам лиц, участвующих в деле, не дана надлежащая правовая оценка.

Судом также не приняты во внимание установленные законом особенности, касающиеся рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. К заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), и для установления признаков банкротства должника состав и размер обязательных платежей определяется без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (ст. 4 названного Федерального закона).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 по делу N А07-1158/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.