Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1531/07-С3 Признавая правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, суд исходил из недобросовестности действий общества, использования им схемы по уклонению от уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф09-1531/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 5019/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Блок" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А71-4677/06 о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налогоплательщик).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 27.02.2007 N 14-01/15), Штоколова Е.И. (доверенность от 27.02.2007 N 14-01/15), Штоколов А.А. (доверенность от 27.02.2007 N 14-01/15), Черняев В.Н. (доверенность от 27.02.2007 N 14-01/16);

инспекции - Федько Д.В. (доверенность от 19.01.2007 б/н), Хазиев М.И. (доверенность от 19.01.2007 N 7), Кузнецова Е.И. (доверенность от 09.03.2007 N 93), Хабибуллин М.М. (доверенность от 10.01.2007 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 19.06.2006 N 12-28/162 в части доначисления налога на прибыль в сумме 88514169 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61910430 руб. 76 коп., транспортного налога в сумме 18300 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 51491 руб. 07 коп. и требования об уплате налогов (сборов), пеней от 20.06.2006 N 11952 в части начисления пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 158698 руб. 23 коп. (с учетом уточнения заявленных требований произведенном в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2006 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль в суммах 74317434 руб. 39 коп. и 5818461 руб. 17 коп., НДС в сумме 61910430 руб. 76 коп., транспортного налога в сумме 18300 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 51491 руб. 07 коп. В этой же части признано недействительным требование об уплате налогов (сборов), пеней от 20.06.2006 N 11952.

В части требований общества о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 8378364 руб. 47 коп., соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафа, а также пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 2303219 руб. 15 коп. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 решение суда отменено в части признания недействительными решения и требования инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 74317434 руб. 39 коп., НДС в сумме 57548622 руб. 34 коп., соответствующих пеней и штрафов. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 108, 161, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности его действий при заключении договора факторинга с ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития". Осуществленные обществом затраты документально подтверждены, связаны с получением дохода и являлись экономически оправданными.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам указанной проверки принято решение от 19.06.2006 N 12-28/162 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на прибыль в результате необоснованного отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате факторинговых услуг, оказанных ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития", и НДС вследствие неправомерного включения в состав вычетов налога, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным данной организацией, начислении названных налогов и соответствующих пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу о недействительности оспариваемых решения и требования налогового органа в части.

Отменяя решение суда и признавая правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 74317434 руб. 39 коп., НДС в сумме 57548622 руб. 34 коп., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из недобросовестности действий общества, использования им схемы по уклонению от уплаты налогов, в основе которой - договоры факторинга с ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития".

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из обстоятельств дела видно, что в 2003-2004 гг. общество заключило с ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" контракты на выполнение строительно-монтажных работ на суммы 287094000 руб. (в 2003 г.) и 1030686130 руб. (в 2004 г.). По условиям данных договоров оплата работ производилась с безотзывных покрытых делимых аккредитивов, открытых заказчиком в ЗАО АКБ "Алеф-Банк", по мере приемки работ и услуг, предусмотренных контрактами и исполненных подрядчиком согласно графику их выполнения, в пределах цены каждого этапа работ.

В целях исполнения принятых на себя обязательств налогоплательщик подписал с ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития" договоры факторинга от 01.04.2003 N НСМФБ-490 фс/2 и от 19.02.2004 N НСМФБ-490 фц/4, по условиям которых финансовый агент (ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития") оказывал клиенту (обществу) услуги путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку его денежных требований к третьим лицам в размере суммы денежных требований клиента.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 контрактов на выполнение обществом строительно-монтажных работ предусмотрено, что перечисление подрядчику установленной контрактной цены (части контрактной цены) пропорционально объему выполненных работ и услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ, который должен быть подписан уполномоченным представителем заказчика, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, моментом возникновения права требования исполнения обязательства и началом реализации права на получение оплаты подрядчиком является момент подписания акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2).

Из материалов дела видно, что налогоплательщик получал денежные средства по договорам факторинга после выполнения работ и составления документов по форме КС-2, КС-3 и, следовательно, после возникновения права на получение оплаты за исполненные работы.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что перечисление денежных средств заказчикам работ ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" производилось либо в момент выполнения строительно-монтажных работ, либо в более ранние сроки. Кроме того, общество не обосновало необходимость заключения договоров факторинга, материалы проверки свидетельствуют о платежеспособности его контрагентов.

Исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правомерно сделал вывод об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения договора факторинга.

Оснований для переоценки данного вывода суда в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Неподтверждение налогоплательщиком экономической целесообразности оказания факторинговых услуг послужило также основанием для вывода суда о необоснованном предъявлении им к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития".

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О).

Общество подписало договоры факторинга с ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития".

Из представленных в дело документов следует, что по договорам факторинга, заключенным с налогоплательщиком, названный банк выступал в качестве агента.

В соответствии с информацией, содержащейся в письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 07.02.2006 N 17-18/19187, от 27.03.2006 N 17-18/19/932, от 28.04.2006 N 17-18/19/1607, ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития" не отражал суммы, указанные в счетах-фактурах, в декларации по НДС, и не учитывал их в книге продаж. Банк уплачивал налог в бюджет только с агентского вознаграждения.

Принципалом ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития" согласно агентскому соглашению была компания "Персонвил Лимитед" (управляющая компания ЗАО "Скотт, Риггс и Флетчер"). Названный банк от своего имени, но за счет принципала совершал действия по подбору платежеспособных партнеров для заключения с ними договоров, в том числе финансирования под уступку денежного требования (факторинг).

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что названные в счетах-фактурах суммы оплаты услуг по факторингу не являлись выручкой компании "Персонвил Лимитед", поскольку последняя действовала по поручению принципала в рамках агентского договора с компанией "Izeron Menagement Ltd", производила начисление НДС с агентского вознаграждения и не отражала указанные суммы в книге продаж.

Данные факты подтверждены письмами ЗАО "Скотт, Риггс и Флетчер", осуществлявшего бухгалтерское обслуживание компании "Персонвил Лимитед", представленными налоговым органом в материалы дела.

Поскольку из изложенного видно, что заключенные обществом договоры факторинга не имели экономической обоснованности, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате, суд правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления названного налога в сумме 57548622 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А71-4677/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Блок" - без удовлетворения.