Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2007 г. N Ф09-1519/07-С2 Доначисление предпринимателю к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерно, поскольку затраты налогоплательщика, связанные с операциями по приобретению векселей, материалами дела не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2007 г. N Ф09-1519/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7174/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сиротина Игоря Валериевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2006 по делу N А71-3720/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 19.01.2007 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Сорокина Е.С. (доверенность от 09.01.2007 N 1).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней и штрафов в общей сумме 16394108 руб. 57 коп.

Решением суда от 12.10.2006 требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы налоговые платежи в общей сумме 14180298 руб. 48 коп. в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8339979 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1336973 руб. 70 коп., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисленные за неуплату названных налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность указанных выше судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2002-2003 гг., связанного с завышением суммы заявленных профессиональных налоговых вычетов, повлекшего за собой недоплату указанных налогов в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2005 N 05-11-10/33 и вынесено решение от 26.12.2005 N 05-11-11/36 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату перечисленных налогов в бюджет.

Суды обеих инстанций признали обоснованными выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по перечисленным выше налогам в части, касающейся затрат, связанных с операциями по приобретению векселей у общества с ограниченной ответственностью "ВИППИК" (далее - ООО "ВИППИК") и закрытого акционерного общества "Спецагроснаб" (далее - ЗАО "Спецагроснаб"), вследствие чего частично удовлетворили требования инспекции.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства в указанной части соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, связанных с приобретением векселей у ООО "ВИППИК" и ЗАО "Спецагроснаб", первичные документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, квитанции приходных кассовых ордеров) составлены с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к данным документам, и содержат недостоверную информацию.

Судами установлено, что ЗАО "Спецагроснаб" на налоговом учете не состоит, сведения о названной организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, используемый ею идентификационный номер налогоплательщика является недействительным.

Помимо изложенного, судами установлено, что организация ООО "ВИППИК" состоит на налоговом учете с 02.03.2000, при этом не прошла перерегистрацию в установленном порядке, не представляет отчетность с момента постановки на учет, находится в розыске.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности затрат налогоплательщика, связанных с операциями по приобретению векселей у ООО "ВИППИК" и ЗАО "Спецагроснаб".

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление предпринимателю к уплате в бюджет взыскиваемых налоговых платежей, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2006 по делу N А71-3720/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротина Игоря Валериевича - без удовлетворения.