Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2007 г. N Ф09-1950/07-С4 Дело о взыскании с администрации муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил причины несостоятельности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф09-1950/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3070/12 по делу N А50-16488/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7329/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2009 г. N 17АП-4595/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-1950/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "МПО ЖКХ") в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2006 по делу N А50-10086/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу по иску МУП "МПО ЖКХ" к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - администрация), при участии третьего лица - муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" (далее - МО "Горнозаводский муниципальный район"), о взыскании 66954880 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП "МПО ЖКХ" - Лобас А.Ф. (доверенность от 22.12.2006);

Администрации - Овчинникова Е.В. (доверенность от 19.03.2007 N 185), Тугаренко В.В. (доверенность от 16.03.2007 б/н).

Представители МО "Горнозаводский муниципальный район", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

МУП "МПО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации о взыскании с нее 66954880 руб. 82 коп. по обязательствам истца в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением суда от 22.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МО "Горнозаводский муниципальный район".

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "МПО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций п. 4 ст. 10 и п. 5 ст. 129 Закона, а также на несоответствие вывода судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества у МУП "МПО ЖКХ" и его банкротством фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005 по делу N А50-12159/2005-Б МУП "МПО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением суда от 04.10.2005 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "МПО ЖКХ" включены требования уполномоченного органа на общую сумму 66954880 руб. 82 коп.

В связи с отсутствием у МУП "МПО ЖКХ" имущества для погашения требования кредитора - уполномоченного органа, конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании соответствующей суммы задолженности с администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность собственника имущества: вины собственника и причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и наступившим банкротством. При этом суд сделал вывод о том, что администрация как собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "МПО ЖКХ", правомерно изъяла его в связи с неэффективным использованием данного имущества и постоянным возрастанием показателей убыточности работы данного предприятия.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал его выводы о недоказанности обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность собственника, указав, что действия собственника по изъятию у МУП "МПО ЖКХ" находившегося в его хозяйственном ведении имущества были произведены с целью восстановления платежеспособности предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность суммы заявленных требований, поскольку в нарушение п. 5 ст. 129 Закона размер ответственности определен истцом без учета суммы денежных средств, вырученных от продажи имущества должника или замещения его активов.

Выводы судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Пункт 4 ст. 10 Закона предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества должника в случае банкротства последнего по вине собственника имущества должника.

Выводы судов о правомерности изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения МУП "МПО ЖКХ" на основании писем последнего с просьбой о таком изъятии и об осуществлении такого изъятия с целью восстановления его платежеспособности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В материалах дела имеется анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП "МПО ЖКХ" за период с 01.01.2002 по 01.04.2003, составленный конкурсным управляющим Гордеевым М.Л. 02.10.2006, и отчет конкурсного управляющего от 04.10.2006, согласно которым стоимость активов МУП "МПО ЖКХ" по состоянию на 01.01.2003 составляла 79970000 руб. Активы должника позволяли полностью погасить существующую кредиторскую задолженность, которая составляла на указанную дату 36754000 руб. Практически все имущество МУП "МПО ЖКХ" изъято у него на основании распоряжений Главы муниципального образования "Горнозаводской район" Пермской области, изданных в период с 28.05.2003 по 02.03.2004.

Данным документам в их совокупности и взаимосвязи судами в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана, а вывод о том, что целью изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения МУП "МПО ЖКХ" являлось восстановление его платежеспособности, не согласуется с указанными доказательствами и никак судами не обоснован.

Таким образом, судами фактически не исследован вопрос о причинах банкротства МУП "МПО ЖКХ".

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, а также выяснить, является ли администрация надлежащим ответчиком по делу либо таковым является МО "Горнозаводский муниципальный район", привлеченное к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и в зависимости от результатов в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о необходимости замены ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2006 по делу N А50-10086/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.