Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2007 г. N Ф09-682/07-С6 Судом правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие несвоевременного предоставления муниципальным образованием земельного участка в собственность и необоснованного применения завышенных ставок при расчете выкупной цены земельного участка, поскольку при предоставлении земельного участка необходимо выяснить ограничения его оборотоспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2007 г. N Ф09-682/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-682/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) по делу N А71-1571/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Филимонов Е.А. (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 18 N 0207622) и его представитель - Лимонова Н.В. (доверенность от 08.01.2007).

Предприниматель Филимонов Е.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Глазов" о взыскании 47894 руб. 65 коп. убытков и 11376 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникших вследствие несвоевременного предоставления муниципальным образованием "Город Глазов" ему земельного участка в собственность и необоснованного применения завышенных ставок при расчете выкупной цены земельного участка.

Решением суда от 10.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Филимонов Е.А. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Как считает заявитель, вступившими в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-362/2004 признан незаконным отказ администрации г. Глазова в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, при рассмотрении настоящего спора суды вновь устанавливают данное обстоятельство, что противоречит ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с длительным бездействием администрации г. Глазова - непредоставление земельного участка предприниматель Филимонов Е.А. понес убытки в связи с внесением в данный период времени арендной платы вместо земельного налога. Также заявитель указывает, что администрацией г. Глазова был произведен неверный расчет выкупной стоимости земельного участка.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании акта государственной приемочной комиссии от 11.06.1996 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы администрации г. Глазова от 11.06.1996 N 137/6, согласно регистрационному удостоверению Глазовского бюро технической инвентаризации от 11.12.1997 N 166 предпринимателю Филимонову Е.А. на праве собственности принадлежит здание кафе, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. М. Гвардии, 3. Земельный участок площадью 342 кв.м, на котором расположено здание кафе, предоставлен заявителю в аренду (договор аренды от 24.11.1998 N 7).

Предприниматель Филимонов Е.А. неоднократно обращался в администрацию г. Глазова с заявлениями о предоставлении данного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (заявления от 26.11.2002, 07.04.2004, 17.06.2004). Решениями Комиссии по распределению и использованию земельных участков администрации г. Глазова (от 21.01.2003, 16.04.2004, 25.06.2004) заявителю было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А71-362/2004 решения комиссии в части отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя признаны незаконными.

Постановлением главы администрации г. Глазова от 16.08.2005 N 22/724 спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю Филимонову Е.А. в собственность (договор купли-продажи от 13.09.2005 N 118).

Предприниматель Филимонов Е.А., считая, что в результате длительного неправомерного бездействия администрации г. Глазова - непредоставление земельного участка в собственность (в период с 2003 по 2005 г.г.) - он понес убытки в сумме 47894 руб. 65 коп., составляющей разницу между внесенными суммами арендных платежей и суммами земельного налога, администрацией г. Глазова по причине неверного расчета выкупной цены земельного участка (применение 10-кратной ставки земельного налога вместо 3-кратной) неосновательно получено 11376 руб. 29 коп., обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что у муниципального образования "Город Глазов" отсутствует вина в непредоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность, поскольку для этого необходимо установить, не имеет ли данный земельный участок ограничений оборотоспособности, установленных действующим законодательством.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, сославшись на то, что доказательств уклонения администрации г. Глазова от передачи спорного земельного участка в собственность в период после вынесения решения по делу N А71-362/2004 до заключения договора купли-продажи от 13.09.2005 материалы дела не содержат.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе причиненных лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, предприниматель Филимонов Е.А. впервые обратился с заявлением в администрацию г. Глазова о предоставлении земельного участка в собственность 26.11.2002 (л.д. 30), решение об отказе вынесено администрацией 21.01.2003 (л.д. 29). В последующий период заявитель обращался в администрацию г. Глазова 07.04.2004, 17.06.2004. Решениями Комиссии по распределению и использованию земельных участков администрации г. Глазова от 16.04.2004, 25.06.2004 предпринимателю Филимонову Е.А. было вновь отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Бездействие администрации - непредоставление в собственность земельного участка - было оспорено заявителем в суд в 2004 г. Судебное разбирательство по делу N А71-362/04, в котором установлено, что отказы администрации г. Глазова в предоставлении спорного земельного участка в собственность являются незаконными, данными отказами права предпринимателя Филимонова Е.А. нарушены, длилось в период с 2004 г. по 2005 г. После вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.07.2005 по делу N А71-362/04 новых обращений за выкупом спорного земельного участка в собственность от предпринимателя Филимонова Е.А. в администрацию г. Глазова не поступало, однако главой администрации г. Глазова 16.08.2005 вынесено постановление N 22/724 о предоставлении названного земельного участка в собственность заявителю, на основании которого заключен договор купли-продажи от 13.09.2005. Расчет выкупной цены данного земельного участка был произведен в ценах 2002 г. (л.д. 21). Оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции и апелляционным судом не давалась.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, на администрацию г. Глазова возложена обязанность по доказыванию правомерности отказов в предоставлении предпринимателю Филимонову Е.А. в собственность земельного участка и отсутствия вины в причинении вреда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, спор разрешить в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.

Вместе с тем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения на основании следующего. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них строений, стоимость таких земельных участков определяется субъектом Российской Федерации, которым устанавливается цена земли в населенных пунктах с численностью населения до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).

Согласно расчету цены выкупа земельного участка по договору купли-продажи от 13.09.20005 расчет выкупной стоимости земельного участка с применением десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка произведен ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.05.2002 N 467. Данное постановление было опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики" 21.06.2002 N 87, копия представлена в материалы дела. Таким образом, довод заявителя о том, что администрацией г. Глазова был произведен неверный расчет выкупной стоимости земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент подачи предпринимателем Филимоновым Е.А. заявления о предоставлении в собственность спорного земельного участка, действовало положение о расчете выкупной цены земельного участка с применением десятикратной ставки земельного налога.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) по делу N А71-1571/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 47894 руб. 65 коп. В этой части дело предать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) по делу N А71-1571/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по тому же делу оставить без изменения.