Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10230/09-С6 по делу N А76-5527/2009 Суд отказал в признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, поскольку у истца отсутствуют вещные права на земельный участок, часть которого занята самовольной постройкой, и отсутствуют доказательства соответствия данного объекта нормам и правилам пожарной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10230/09-С6 по делу N А76-5527/2009

Дело N А76-5527/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-2560/09-С1 по делу N А76-23139/2008-51-631/148

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "СУ-808") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А76-5527/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУ 808" - Синицын В.В. (доверенность от 22.07.2009);

общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" - Едемская Г.С. (доверенность от 14.01.2009);

Щипунова Дмитрия Владимировича - Капул Ю.А. (доверенность от 09.06.2009);

Ефимовой Галины Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Номиранта" (далее - общество "Номиранта") - Церр Е.А. (доверенности от 13.03.2009, 16.02.2009).

Общество "СУ 808" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "СтройТЭК" с иском о признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимости - нежилое здание, литера И, общей площадью 15501,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96.

Решением суда от 06.04.2009 (судья Титова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А76-5527/2009 принято к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: администрация г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общество "Номиранта", Щипунов Дмитрий Владимирович, Мангустов Константин Владимирович.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис", Ефимова Галина Евгеньевна, Шелехов Дмитрий Александрович, Григорьева Анастасия Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Зосимал".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СУ-808" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт соответствия возведенного строения строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. По мнению заявителя, судом не дана оценка документам, представленным истцом, из содержания которых следует, что возведенное строение не препятствует пользованию зданием, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Транстехцентр". Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно применил положения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку на момент выдачи справки Отдела государственного пожарного надзора г. Челябинска от 02.04.2009 данный закон не вступил в силу. Заявитель указывает, что он был лишен возможности получить разрешение на строительство в связи с тем, что Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска отказывало в этом. Незаконные действия данного органа оспариваются заявителем в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-23139/2008.

В отзыве на кассационную жалобу Щипунов Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Как установлено судами, между обществом "СУ-808" и обществом "СтройТЭК" заключен договор о совместной деятельности от 01.08.2007, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместными усилиями, объединив свои вклады, осуществить строительство торгово-офисного комплекса (1-я очередь) по ул. Кожзаводской, д. 96, в Калининском районе г. Челябинска.

Стороны договорились о создании нового объекта недвижимого имущества путем реконструкции и модернизации существующих производственных зданий, принадлежащих на праве собственности обществу "СтройТЭК", и расположенных на земельном участке площадью 13415 кв.м, принадлежащем на праве собственности названному обществу. Согласно условиям договора 01.08.2007 общество "СтройТЭК" обязалось в срок до 01.09.2007 продать обществу "СУ-808" земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на объекты, на нем расположенные (литеры Д-Д17, д-д7).

Обществом "СУ-808" по договору купли-продажи от 30.08.2007 приобретен в собственность земельный участок площадью 13415 кв.м, с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0017, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д 96. Право собственности названного общества на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2008 сделана запись о регистрации N 74-74-01/292/2008-409 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2008 серии 74АА N 651949.

На основании договора от 29.08.2007, заключенного с обществом "СтройТЭК", зарегистрировано право общей долевой собственности общества "СУ-808" (73/100 доли) на нежилое пристроенное здание (магазин, склад -литеры Д-Д17, Д19, д-д7), общей площадью 9628 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации от 22.10.2007 N 74-74-01/586/2007-43.

Обществу "СтройТЭК" принадлежит 27\100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект, в состав которого входит часть нежилого пристроенного здания (магазин, склад - литеры Д20, Д21).

В ходе строительства снесены объекты под литерами Д-Д11, Д15-Д17, д-д4, д6, д7 и возведено строение под литерой И, что подтверждается справкой Областного государственного унитарного предприятия "Областной ЦТИ" от 19.03.2009.

Строительство объекта - нежилого здания, литера И, общей площадью 15 501,4 кв.м, осуществлено обществом "СУ-808" за свой счет, в связи с чем стороны договора о совместной деятельности от 01.08.2007 заключили соглашение о перераспределении долей, согласно которому доля общества "СУ-808" во вновь возведенном объекте составляет 100%.

В целях индивидуализации и технического учета вновь созданных объектов недвижимости проведены работы по технической инвентаризации и изготовлен технический паспорт по состоянию на 11.03.2009 на вновь возведенный объект -двухэтажное нежилое здание торгово-офисного комплекса, общей площадью 15 501,4 кв.м, литера И, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96.

Общество "СУ-808", ссылаясь на то, что строительство указанного здания осуществлялось на основании проекта, в отношении которого выдано положительное заключение государственной экспертизы от 01.12.2008 N 1241/2-312/08, работы произведены по договору подряда от 03.09.2007 за свой счет, возведенный объект соответствует проекту, что подтверждается актом рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию, а также требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, обратился с иском о признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимости в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "СУ-808", исходил из того, что представленные истцом документы подтверждают соответствие вновь возведенного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, указанный объект построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем имеются основания для признания права собственности общества "СУ-808" на данный объект недвижимости в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, указав на то, что данный судебный акт затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "СУ-808", суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что вновь возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось без оформления соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие условий, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания права собственности на спорную самовольную постройку.

Согласно п. 3. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из ситуационной схемы границ земельных участков по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Компас", усматривается выход контура строящегося здания общества "СУ-808" из границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0017 и его наложение на границы земельного участка, переданного по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2007 N УЗ N 001944 Д 2007.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, арендуемом по указанному договору, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу "СтройТЭК", а также третьим лицам: обществу "Номиранта", Щипунову Д. В., Ефимовой Г.Е., Шелехову Д.А., Мангустову К.В, обществу "Зосимал", Григорьевой А. В., обществу "Транстехсервис", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ситуационной схемой земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что отсутствие у истца на момент обращения с иском вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019, на котором расположена часть самовольно возведенного объекта, а также нарушение самовольным строительством прав арендаторов указанного земельного участка в части владения и пользования земельным участком по договору аренды от 29.03.2007, исключают возможность признания права за обществом "СУ-808" права собственности на указанный объект в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о принятии во внимание недопустимых доказательств отклоняется. Ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял, доказательства исследовались судом в их совокупности.

Довод заявителя о неверной оценке судом апелляционной инстанции справки отдела государственного пожарного надзора г. Челябинска от 02.04.2009 N 62 как недопустимого доказательства, не принимается.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом не представлено допустимых доказательств соответствия самовольной постройки требованиям пожарной безопасности. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действующим на момент рассмотрения дела, согласно которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 данного Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Суд, проанализировав содержание справки отдела государственного пожарного надзора г. Челябинска от 02.04.2009 N 62, установил, что соответствие нормам пожарной безопасности строительных конструкций здания в указанной справке не отражено, отсутствует указания на категорию здания по пожарной и взрывопожарной опасности и о соблюдении совокупности норм и правил, содержащихся в разделе 3 Технического регламента. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о несоответствии самовольно возведенного объекта установленным законом нормам и правилам пожарной безопасности.

Поскольку у истца отсутствует вещные права на земельный участок, часть которого занята самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствуют доказательства соответствия данного объекта нормам и правилам пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований обществу "СУ-808".

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие нарушений прав общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис", отклоняется, как несостоятельная и направленная на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств по делу. Нахождение части самовольно возведенного объекта на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности истца на данное здание в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А76-5527/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.