Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-800/10-С4 по делу N А50-18443/2008 Дело о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку суду апелляционной инстанции следовало установить наличие у представителя заявителя полномочий на подачу апелляционной жалобы и разрешить вопрос о возможности рассмотрения жалобы по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф09-800/10-С4 по делу N А50-18443/2008

Дело N А50-18443/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2010 г. N Ф09-800/10 по делу N А50-18443/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 17АП-7618/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Швецова Олега Максимовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А50-18443/2008 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Старатель" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился Швецов О.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старатель" (далее - должник) требования в сумме 18328130 руб.

До принятия судом судом первой инстанции определения Швецовым О.М. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы до 28120099 руб. 35 коп. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением суда от 22.07.2009 требование Швецова О.М. в сумме 10606323 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от имени Швецова О.М., в которой указывалось на несогласие Швецова О.М. с определением суда первой инстанции, в просительной части жалобы содержалось указание на то, что Швецов О.М. просит изменить обжалуемое определение, удовлетворить требование в сумме 30991237 руб. 85 коп.

Апелляционная жалоба была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции в определении от 29.09.2009 указал на то, что перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство Швецова О.М. об увеличении суммы требования, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 13477461 руб. 90 коп. с учетом курса Центрального банка Российской Федерации на дату введения наблюдения.

При рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции представителем собрания кредиторов должника заявлено о фальсификации доказательств, заключавшейся в том, что подписи в заявлении о включении требования Швецова О.М. в реестр требований кредиторов должника, в заявлениях об увеличении суммы требования и апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 совершены не Швецовым О.М., а другим лицом. 05.11.2009 представителем собрания кредиторов должника заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Швецова О.М. на указанных документах. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Определением от 05.11.2009 производство по требованию Швецова О.М. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до 07.12.2009, судом назначено проведение экспертизы.

Определением от 07.12.2009 производство по данному требованию было возобновлено; поскольку независимым экспертом было установлено, что подпись на апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 совершена не Швецовым О.М., а другим лицом, производство по апелляционной жалобе прекращено (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Булкина А.Н.).

Швецов О.М. не согласен с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права - ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Швецов О.М. полагает, что апелляционная жалоба не является доказательством по делу, поэтому о ее фальсификации не может быть заявлено лицами, участвующими в деле, а проверка подписи на ней не может быть предметом судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

При принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции принял во внимание п. 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", следуя положениями которого счел, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названное постановление на дату рассмотрения апелляционной жалобы утратило силу в связи с принятием постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым следовало руководствоваться при разрешении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, заявленной от имени Швецова О.М.

В соответствии с п. 21 названного постановления, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, подписана ли апелляционная жалобы самим Швецовым О.М., суду следовало выяснить действительную волю Швецова О.М., имелось ли одобрение действий лица, подписавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Швецова О.М. принимал участие его представитель - Зайкина И.В., на основании доверенности от 01.10.2009 уполномоченный на ведение дел в арбитражных судах, в том числе по делам о банкротстве организаций, на обжалование судебных актов и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Кроме того, в деле имеется подлинник доверенности от 15.06.2009, выданный Швецовым О.М., сведения об отмене Швецовым О.М. данных доверенностей отсутствуют.

В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало установить наличие у представителя Швецова О.М. Зайкиной И.В. полномочий на заявление апелляционной жалобы и разрешить вопрос о возможности рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А50-18443/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить, дело направить для рассмотрения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.