Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-6796/09-С6 по делу N А07-2536/2009 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о расторжении договора аренды земель, поскольку документы, содержащиеся в землеустроительном деле, не свидетельствуют о проведении землеустроительных работ в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора, доводы заявителя о том, что при вынесении судебного акта не приняты во внимание решение общего собрания кооператива о выделении земельных паев, причитающихся третьим лицам, и акт согласования границ спорного участка, направлены по существу на оспаривание судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф09-6796/09-С6 по делу N А07-2536/2009

Дело N А07-2536/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4114/10-С6 по делу N А07-16924/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2141/10-С6 по делу N А07-18984/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 18АП-6072/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-1956/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-209/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Раиса" (далее - крестьянское хозяйство) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А07-2536/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Крестьянское хозяйство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А07-2536/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району (далее - комитет) к крестьянскому хозяйству о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2005 N 95.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес", администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) в удовлетворении заявления крестьянского хозяйства о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, при этом ссылается на то, что при ознакомлении 22.10.2009 с материалами дела N А07-16924/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан крестьянскому хозяйству стало известно о наличии землеустроительного дела, которым определены и согласованы границы спорного земельного участка. По мнению крестьянского хозяйства, в случае, если бы данное обстоятельство было известно при рассмотрении настоящего дела по существу, отсутствовали бы основания для признания договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2005 N 95 незаключенным. Кроме того, заявитель указывает, что спорный земельный участок был предоставлен гражданам Пурик Раисе Никифоровне и Пурик Александру Константиновичу в счет их земельных паев при выходе из сельскохозяйственного производственного кооператива "Дим" (далее -кооператив) для организации крестьянского хозяйства, следовательно, необходимость в заключении оспариваемого договора отсутствовала.

Как установлено судом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А07-2536/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан комитету отказано в удовлетворении иска к крестьянскому хозяйству о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2005 N 95.

Принимая данное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный договор является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о его предмете, поскольку отсутствуют сведения позволяющие однозначно установить земельный участок, подлежащий передаче по договору аренды от 01.09.2005 N 95, а именно сведения о площади и границах земельного участка.

При ознакомлении с материалами дела N А07-16924/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.10.2009 крестьянскому хозяйству стало известно о наличии землеустроительного дела, заведенного в 2005 году, которым были определены и согласованы границы спорного земельного участка.

Полагая, что, если бы данное обстоятельство было известно апелляционному суду до принятия судебного акта, это повлияло бы на выводы суда, крестьянское хозяйство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно заявитель указал, что при вынесении постановления от 08.07.2009 апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства выделения кооперативом земельных паев, причитающихся Пурик Р.Н. и Пурик А.К., и акт согласования границ спорного земельного участка.

На основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исследовав представленное крестьянским хозяйством землеустроительное дело по отводу 14 га земли гражданам Пурик Р.Н. и Пурик А.К. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в границах кооператива, суд апелляционной инстанции установил, что документы, содержащиеся в данном землеустроительном деле, не свидетельствуют о проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 01.09.2005 N 95.

Апелляционный суд также указал, что доводы крестьянского хозяйства о том, что при вынесении постановления от 08.07.2009 по настоящему делу не были приняты во внимание решение общего собрания кооператива о выделении земельных паев, причитающихся Пурик Р.Н. и Пурик А.К., и акт согласования границ спорного земельного участка, направлены по существу на оспаривание данного постановления, а не на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А07-2536/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы крестьянского хозяйства о несогласии с выводами апелляционного суда относительно сформированности земельного участка, изложенные в постановлении от 08.07.2009, обжаловались крестьянским хозяйством и были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, что следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 по настоящему делу.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А07-2536/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Раиса" - без удовлетворения.