Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-391/10-С5 по делу N А47-2411/2009 Суд отказал в признании недействительным договора складского хранения и обязании ответчика возвратить объекты, поскольку лицо, действуя на основании доверенности, заключило оспариваемый договор с истцом в рамках предоставленных обществом полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф09-391/10-С5 по делу N А47-2411/2009

Дело N А47-2411/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-2973/11 по делу N А47-8475/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-417/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8690/10-С5 по делу N А47-2004/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - общество "Агроводстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А47-2411/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агроводстрой" - Бычкова Л.П., директор (решение единственного участника от 01.10.2008 N 02); Тазтдинов Р.И. (доверенность от 24.11.2009 N 24/11);

общества с ограниченной ответственностью "Агротехком" (далее - общество "Агротехком") - Плотников Е.В. (доверенность от 12.02.2010 N 05); Бурлаков С.Н. (доверенность от 12.02.2010 N 04).

Общество "Агроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Агротехком" о признании недействительным договора складского хранения от 25.05.2007 N 25/05 и обязании ответчика возвратить экскаваторы ЭО-4224 (1992 года выпуска), ЭО-4111 (1986 года выпуска) (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.08.2009 (Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Соколова Т.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Агроводстрой" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 54, 167, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что договор складского хранения от 25.05.2007 N 25/05 подписан сторонами. По мнению заявителя жалобы, в представленном в дело договоре (л. д. 66, 67) отсутствуют обязательные реквизиты юридического лица (истца), а именно ИНН, ОГРН, КПП, расчетный счет и печать общества "Агроводстрой", не отражено местонахождение организации. Заявитель указывает, что ответчик в судебное заседание представлял договор складского хранения от 26.03.2007 N 26/03, заключенный между обществом "Агротехком" и Бурлаковым С.Н., после ознакомления с делом ответчик представил договор от 25.05.2007 N 25/05, в котором реквизиты и печать истца отсутствуют. В связи с чем заявитель считает необходимым назначить техническую экспертизу на предмет определения действительной даты изготовления договора от 25.05.2007 N 25/05.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Ссылаясь на незаконное удержание принадлежащих истцу экскаваторов в количестве двух единиц, общество "Агроводстрой" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Возражая против заявленного требования общество "Агротехком" представило на обозрение суда договор хранения от 25.05.2007 N 25/05, согласно условиям которого общество "Агротехком" (хранитель) приняло на себя обязательство за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему обществом "Агроводстрой" (поклажедатель) имущество: экскаватор ЭО 4224, год выпуска 1992, двигатель N 146153, рама N 3383 и экскаватор ЭО 4111, год выпуска 1986, двигатель N 552404, рама N 2324.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил предмет иска требованием о признании договора хранения от 25.05.2007 N 25/05 недействительным. В обоснование данного требования общество "Агроводстрой" указало, что договор заключен заместителем директора Бурлаковым С.Н. в отсутствии соответствующих полномочий в связи с отзывом доверенности от 24.05.2007 N 31.

Придя к выводу, что доверенность от 24.05.2007 N 31 была выдана Бурлакову С.Н. для подписания контракта с администрацией Муниципального образования Пономаревский район и на момент заключения оспариваемого договора была аннулирована доверителем, суд первой инстанции иск удовлетворил, признав договор хранения от 25.05.2007 N 25/05 недействительным как заключенный неуполномоченным лицом, и обязал ответчика вернуть экскаваторы ЭО-4224 (1992 года выпуска), ЭО-4111 (1986 года выпуска).

Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился.

Оценив содержание генеральной доверенности от 24.05.2007 N 31, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заместитель директора Бурлаков Сергей Николаевич, действуя на основании указанной доверенности, заключил оспариваемый договор с истцом в рамках предоставленных обществом "Агроводстрой" полномочий.

Каких-либо ограничений прав Бурлакова С.Н. текст доверенности от 24.05.2007 N 31 не содержит (л. д. 58). В связи с чем довод о выдаче доверенности в целях подписания разовой сделки (контракта) с администрацией Муниципального образования Пономаревский район отклонен обоснованно.

Проверив довод общества "Агроводстрой" об отзыве доверенности, апелляционный суд правомерно с учетом п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недоказанность извещения Бурлакова С.Н. об отмене генеральной доверенности от 24.05.2007 N 31 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционным судом принят во внимание факт подписания Бурлаковым С.Н. по указанной доверенности соглашения о предоставлении земельного участка и сделан вывод о сохранении документом юридической силы в течении всего срока действия.

Наряду с этим судом апелляционной инстанции учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2009, которым установлено, что обществу "Агроводстрой" было известно о месте нахождения экскаваторов в момент подписания спорного договора.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения ст. 168, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска отказано обоснованно (ст. 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения технической экспертизы договора от 25.05.2007 N 25/05 для определения действительной даты его изготовления во внимание не принимается. Правом заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции общество "Агроводстрой" не воспользовалось (ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А47-2411/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.