Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-11079/09-С1 по делу N А50-9589/2009 Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения управления в части пункта, которым в действиях учреждения установлены нарушения закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суды обоснованно исходили из несоответствия оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства РФ, поскольку заявка общества была отклонена комиссией правомерно, так как у общества не имелось лицензии для выполнения необходимых работ для исполнения муниципального контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф09-11079/09-С1 по делу N А50-9589/2009

Дело N А50-9589/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2009 по делу N А50-9589/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Зарубин А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 3), Удальев А.В. (доверенность от 12.01.2010 N 15);

администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края (далее - администрация) Хромцов А.В. (доверенность от 15.02.2010 N 256);

муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края (далее - учреждение) - Хромцов А.В. (доверенность от 15.02.2010 N 60).

предпринимателя - Фадеева Е.И. (ордер от 28.02.2005 N 140 484).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения управления от 04.02.2008 в части п. 2, которым в действиях учреждения установлены нарушения ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Администрация, вступившая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просила признать незаконным названное решение антимонопольного органа в части указания на наличие в действиях Единой комиссии администрации (далее - Комиссия) нарушений ч. 2 ст. 12, ч. 1,2 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, а также признать недействительным выданное на основании решения предписания об устранении нарушений данного Закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергокомплект-Пермь" (далее - общество) и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Юлиан" (далее - компания).

Решением суда от 25.08.2009 (судья Цыренова Е.Б.) заявления учреждения и администрации удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что представленная обществом заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Как видно из материалов дела, 30.12.2008 учреждение (заказчик) на официальном сайте разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на завершение работ по реконструкции стационара участковой больницы на 50 коек в селе Верх-Иньва Кудымкарского района. Заявки на участие в конкурсе были поданы несколькими организациями, в том числе обществом и компанией.

По результатам рассмотрения заявок Комиссией заявка общества была признана несоответствующей требованиям конкурсной документации по причине отсутствия в составе заявки лицензии на выполнение работ по огнезащите материалов; предложения об условиях исполнения муниципального контракта не соответствуют форме, установленной документацией об аукционе; нумерация страниц не соответствует описи документов. Данному участнику было отказано в допуске к участию в аукционе.

Решением Комиссии, оформленным протоколом от 19.02.2009 N 3(1/1/2009/ОА), открытый аукцион был признан несостоявшимся в связи с допуском к участию и признанием участником аукциона одного участника, заказчику аукциона рекомендовано в соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона N 94-ФЗ заключить контракт с компанией - единственным участником аукциона.

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ, общество обратилось с жалобой на действия Комиссии в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 09.02.2009, которым жалоба общества признана обоснованной. Данным решением в действиях Комиссии установлены нарушения ч. 2 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ); в действиях учреждения - ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ. На основании названного решения антимонопольным органом в адрес Комиссии выдано предписание от 09.02.2009, которым предписано устранить нарушения путем отмены протокола от 23.01.2009 в части результата рассмотрения заявки на участие в аукционе общества, проведения повторной процедуры рассмотрения заявки общества на участие в аукционе с учетом выявленных нарушений, проведения процедуры аукциона в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и последующим размещением соответствующей информации на официальном сайте.

Не согласившись с перечисленными ненормативными актами, учреждение и администрация обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку заявка общества была отклонена Комиссией правомерно, так как у общества не имелось лицензии для выполнения необходимых работ для исполнения муниципального контракта.

При этом суды указали, что отмеченные Комиссией в протоколе от 19.01.2009 нарушения, касающиеся оформления заявки общества, имеют технический характер, не влияют на содержание заявки в целом и потому не могут служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В части данного вывода судебные акты не оспариваются.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно подп. б п. 3 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 данного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а"-"в" п. 1, п. 2 и 3 ч. 3 данной статьи документов и сведений, не допускается.

В силу п. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ одним из обязательных требований является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Условия допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе или в аукционе предусмотрены ст. 12 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с п. 1 которой участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 данного Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 названного Закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 данного Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку.

В силу п. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, в силу перечисленных нормативных положений при разрешении вопроса о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе конкурсная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки аукционной документации, так и соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом аукциона.

Как видно из материалов дела в Информационной карте аукциона, входящей в состав утвержденной заказчиком документации по проведению открытого аукциона, предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является наличие у участника, от имени которого осуществляется заказ и привлекаемых субподрядных организаций лицензий на выполнение указанных в подп. 4 п. 6.2 Информационной карты аукциона работ, в том числе работ по монтажу охранной и пожарной сигнализации. Наличие у участника, от имени которого осуществляется заказ, функций генерального подрядчика - обязательно.

Пунктом 7.1 Информационной карты определены документы, которые должны входить в состав заявки на участие в аукционе, в том числе документы (или их копии), подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе (копия лицензии со всеми приложениями).

При разрешении вопроса о требованиях, предъявляемых к участникам аукциона судами учтено, что в Перечне видов работ, предусмотренных Техническим заданием (раздел III Информационной карты), в составе общестроительных работ предусмотрены работы по огнезащите обрешеток под кровлю и деревянных конструкций при изготовлении слуховых окон. Выполнение данных работ возможно организацией, в обязательном порядке имеющей лицензию на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубно-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (п. 2 Положения). Таким образом, суды обоснованно указали, что Положением непосредственно предусмотрен определенный перечень видов работ (состав работ) в рамках лицензируемого вида деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом вместе с заявкой на участие в конкурсе представлена лицензия от 27.06.2008 N 2/25481 на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 27.06.2013. Данной лицензией предусмотрено выполнение организацией в рамках лицензируемого вида деятельности следующих работ: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения; монтаж, ремонт и обслуживание пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

В силу ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 2 Положения, п. 1.1, 2.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 20.10.2008 N 627, лицензия на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений помимо лицензируемого вида деятельности содержит указание на состав деятельности, которой вправе заниматься организация, получившая лицензию. Это обусловлено тем, что обращаясь за получением лицензии, соискатель лицензии в заявлении по форме, утвержденной вышеназванным Приказом МЧС России (приложение N 4 к Регламенту), указывает вид лицензируемой деятельности и состав деятельности. Данное положение соотносится с обязанностью соискателя лицензии, предусмотренной Положением, представить документы, подтверждающие наличие у него необходимых помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности. Поэтому в выдаваемой лицензии указывается вид лицензируемой деятельности и состав (перечень) работ, которые организация вправе выполнять в рамках имеющейся лицензии.

Как правильно указали суды, в лицензии общества на право осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, представленной с заявкой на участие в аукционе, в составе работ отсутствует такой вид как работы по огнезащите материалов, следовательно, организация не вправе осуществлять данную деятельность.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности действий Комиссии, выразившихся в отказе в допуске общества к участию в аукционе, поскольку последнее не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнителям работ, являющихся предметом аукциона.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество было необоснованно не допущено к участию в аукционе, поскольку для выполнения работ перечисленных в Техническом задании (раздел III Информационной карты), которые выходят за пределы имеющейся у общества лицензии от 27.06.2008 N 2/25481 на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, оно вправе привлекать субподрядчиков, обладающих соответствующей лицензией.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом деле в документации об аукционе указана возможность участникам предоставить в составе заявки лицензии субподрядной организации, привлекаемой для выполнения отдельных работ и договора о намерении на выполнение соответствующих работ. При этом представление указанных лицензии и договора о намерениях является одним из способов подтвердить соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым к исполнителям работ, являющихся предметом аукциона. В частности, представление лицензии субподрядной организации не обязательно, если участник размещения заказа иным способом докажет соответствие требованиям, предъявляемым в соответствии с действующим законодательством к исполнителям работ, являющихся предметом конкурса.

Поскольку в составе заявки общества отсутствуют сведения о наличии у него необходимой лицензии, а также о заключении договоров о намерении с субподрядной организацией, обладающей соответствующей лицензией, общество правомерно не допущено Комиссией к участию в аукционе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционным судом названным доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2009 по делу N А50-9589/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.