Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-723/10-С2 по делу N А76-10642/2009-44-174 Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора признано недействительным, поскольку с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращено исполнение по исполнительному документу, а исполнительный документ, исполнение по которому прекратилось, передан конкурсному управляющему, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф09-723/10-С2 по делу N А76-10642/2009-44-174

Дело N А76-10642/2009-44-174

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-10642/2009-44-174 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Ламитек-Росизолит" (далее - общество "Ламитек-Росизолит") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Кыштымского городского отдела судебных приставов Челябинской области Хисматовой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Хисматова М.А.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2009 N 75/51/12959/5/2009.

Решением суда от 17.08.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 75/51/12959/5/2009 о взыскании с должника - общества "Ламитек-Росизолит" исполнительского сбора в сумме 13842472 руб. признано недействительным как несоответствующее требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судья Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению Управления, доказательства нарушения прав и законных интересов общества "Ламитек-Росизолит" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем представлены не были, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Как видно из материалов дела, 11.03.2009 судебным приставом-исполнителем Хисматовой М.А. в отношении заявителя на основании исполнительного листа от 06.02.2009 N 005937, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом о взыскании с общества "Ламитек-Росизолит" долга в сумме 197749600 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.03.2007 N 64625 и от 29.12.2006 N 64203, возбуждено исполнительное производство N 75/51/12959/5/2009.

В связи с неисполнением обществом "Ламитек-Росизолит" требований исполнительного документа в установленный срок, 20.03.2009 судебным приставом-исполнителем Хисматовой М.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 13842472 руб..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 общество "Ламитек-Росизолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в связи с чем 30.04.2009 судебный пристав-исполнитель Хисматова М.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 75/51/10832/65/2009, направив исполнительный лист N 005937 конкурсному управляющему.

Судебным приставом-исполнителем Хисматовой М.А. 05.05.2009 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2009 в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 75/51/12959/5/2009.

Общество "Ламитек-Росизолит", ссылаясь на несоответствие указанного постановления положениям ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а также на нарушение его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, нарушает права общества "Ламитек-Росизолит" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Выводы судов об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Как видно из материалов дела с момента открытия конкурсного производства, исполнявшееся в порядке исполнительного производства требование о взыскании с общества "Ламитек-Росизолит" утратило статус текущих обязательств и определением от 30.06.2009 было включено в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 1-3 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ч. 4 ст. 96 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребования имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным Законом, подлежат передаче судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано на то, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 7, пункт 1 статьи 77 и пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Учитывая положения ст. 77, 110 Закона об исполнительном производстве в трактовке названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Законе статья 110 отсутствует

Поскольку в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращено исполнение по исполнительному документу, а исполнительный документ, исполнение по которому прекратилось, передан конкурсному управляющему, судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора от 05.05.2009 N 75/51/12959/5/2009.

С учетом изложенного, правильным является вывод судов, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство в отношении исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А76-10642/2009-44-174 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.