Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-984/10-С4 по делу N А50-2691/2009 Уведомление, которым конкурсный управляющий информировал общество, что его требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, признано недействительным, поскольку требования общества включены в реестр не временной администрацией банка, а его конкурсным управляющим, согласия на исключение требования общества из реестра требований кредиторов или изменения очередности удовлетворения своих требований кредитор не выражал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2010 г. N Ф09-984/10-С4 по делу N А50-2691/2009

Дело N А50-2691/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50-2691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк России) о признании открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - Банк) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" - Максимовский И.Г. (доверенность от 10.12.2009 N 1154).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно решению правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителем конкурсного управляющего утвержден Сергеев А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (далее - общество "Фирма "Радиус-Сервис") обратилось к Сергееву А.Н. с заявлением о включении его требований в размере 10134014 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов Банка. Представитель конкурсного управляющего уведомлением от 04.05.2009 N 313 сообщил о включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Впоследствии представитель конкурсного управляющего уведомлением от 08.09.2009 N 1529 информировал общество "Фирма "Радиус-Сервис" об удовлетворении его требования после удовлетворения всех требований кредиторов, что послужило поводом для обращения названного общества в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 (судья Полякова М.А.) жалоба общества "Фирма "Радиус-Сервис" удовлетворена, решение конкурсного управляющего Банка признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) определение от 12.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 12.11.2009 и постановление от 24.12.2009, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Конкурсный управляющий Банка полагает, что судами нарушен п. 1 ст. 50.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), устанавливающий порядок расчета с кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, уведомление от 28.09.2009 N 1529 не исключает требование общества "Фирма "Радиус-Сервис" из реестра требований кредиторов Банка, а разъясняет порядок расчетов с кредиторами, чьи требования основаны на субординрованном депозите.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 50.39 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

Общество "Фирма "Радиус-Сервис" представило письменный отзыв, в котором просит оставить определение от 12.11.2009 и постановление от 24.12.2009 без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 04.05.2009 N 313 конкурсный управляющий известил общество "Фирма "Радиус-Сервис" о включении его требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Банка. Уведомлением от 28.09.2009 N 1529 конкурсный управляющий информировал указанное общество, что его требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов, поскольку основаны на депозитном договоре от 01.02.2005 N 24, предметом которого является субординированный депозит.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая уведомление конкурсного управляющего от 28.09.2009 N 1529 недействительным, исходили из того, что оно по своему содержанию не разъясняет порядок расчетов с обществом "Фирма "Радиус-Сервис", но по существу изменяет очередность удовлетворения требований данного общества.

Порядок исполнения обязательств перед кредиторами кредитной организаций в ходе конкурсного производства закреплен в ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций), Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Исключение из этого общего правила установлено для требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (они удовлетворяются за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами), а также для требований в части финансовых санкций (эти требования учитываются в составе третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу).

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в деле о банкротстве помимо требований кредиторов, включенных в трехочередной реестр требований, могут быть заявлены и установлены также требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из содержания уведомления от 28.09.2009 N 1529 следует, что удовлетворение требований общества "Фирма "Радиус-Сервис" будет происходить не одновременно и пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди, но после удовлетворения как их требований, так и требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что такие действия представителя конкурсного управляющего влекут за собой аналогичное правовые последствия, как и при исключении общества "Фирма "Радиус-Сервис" из реестра требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. 10 ст. 50.28 настоящего Федерального закона, когда требование включено в реестр требований кредиторов временной администрацией кредитной организации, а также в случае, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Из Материалов дела видно, что требования общества "Фирма "Радиус-Сервис" включены в реестр не временной администрацией Банка, а его конкурсным управляющим, согласия на исключение требования названного общества из реестра требований кредиторов или изменения очередности удовлетворения своих требований кредитор не выражал.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали уведомление от 28.09.2009 N 1529 не соответствующим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50-2691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.