Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2006 г. N Ф09-1194/06-С2 Удовлетворяя требование налогового органа в части взыскания налогов, пени и штрафов, суды исходили из преюдициального значения судебного акта, которым оспариваемое решение инспекции признано соответствующим нормам налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф09-1194/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 8905/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3393/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2005 г. N Ф09-790/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кушкина В.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 21.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11221/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 110936 руб. 44 коп. налогов, пеней и штрафов (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2005 заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 62707 руб. 32 коп. налогов, пени и штрафов. При этом судом снижен общий размер налоговых санкций до 5000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет инспекцией составлен акт от 27.02.2004 N 06-1 8/95 дсп и принято решение от 17.03.2004 N 06-18/3409 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 (ст. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания соответственно 8282 руб. 30 коп. и 45422 руб. штрафа с предложением уплатить 39012 руб. 21 коп. единого социального налога и 18684 руб. 11 коп. пеней.

Неисполнение налогоплательщиком требований инспекции о добровольной уплате налога, пеней и штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Суды, частично удовлетворяя заявление, исходили из преюдициального значения судебного акта, принятого по делу N А47-4513/2004 АК-22, которым решение инспекции от 17.03.2004 N 06-18/3409 признано соответствующим нормам налогового законодательства.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-4513/2004 АК-22 и не требуют доказывания в силу преюдиции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11221/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушкина В.Н. - без удовлетворения.