Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2006 г. N Ф09-1580/06-С7 Решение суда о признании недействительными решений инспекции о доначислении сумм налога на прибыль и пеней отменено, поскольку целевые бюджетные поступления не являются доходом от реализации либо внереализационным доходом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф09-1580/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-1580/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 по делу N А07-50376/05 по заявлению государственного унитарного предприятия "Ишимбайэлектросети" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными ее решений. В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Федотов Ф.М. (доверенность от 12.05.2005 б/н), Муслимов Р.А. (доверенность от 12.05.2005 б/н);

инспекции - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 12.01.2006 N 2-д), Хусниярова Г.С. (доверенность от 10.03.2006 N 6-д).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.09.2005 N 3237/2, 3237/3, 3237 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на прибыль и пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленных предприятием уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2002-2004 гг. выявлен факт занижения налоговой базы на суммы поступлений из бюджета, компенсирующих реализацию отдельным категориям населения электрической энергии по льготным ценам. По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 20.09.2005 N 3237/2, 3237/3, 3237 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на прибыль и пеней. По мнению инспекции, поступившие средства должны были учитываться при определении налоговой базы на общих основаниях. Инспекция руководствовалась п. 13 ст. 40 Кодекса, согласно которому при реализации товаров по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены, в связи с чем организации, реализующие услуги населению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по льготным тарифам, выручку за оказанные услуги учитывают по регулируемому тарифу без применения льгот, установленных для отдельных категорий граждан.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь п. 2 ст. 251 Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 251 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Основываясь на понятии бюджетополучателя, изложенном в ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предприятие относится к указанной категории, а денежные средства - к целевым бюджетным поступлениям. В связи с изложенным данные средства не являются доходом от реализации либо внереализационным доходом.

Однако, применив п. 2 ст. 251 Кодекса, суд недостаточно исследовал суть названных поступлений с учетом положений ст. 39, 41, 249, 250 Кодекса. Не всем доводам инспекции, обосновывающим доначисления, судом дана оценка с учетом единообразия правоприменительной практики.

Законность решения инспекции в части предложения уплатить налог и пеню с точки зрения обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 44 Кодекса, предметом судебного разбирательства не была.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 по делу N А07-50376/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.