Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф09-1602/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Горгоц Ольги Вениаминовны на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2005 (резолютивная часть от 18.10.2005) по делу N А34-3356/05.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" (далее - ЗАО "Кургансельстрой") - Кузнецова Л.В. (доверенность от 25.07.2005).
ЗАО "Кургансельстрой" заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя Горгоц О.В. в пользу ЗАО "Кургансельстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 3000 руб. и на проезд представителя из г. Кургана в г. Екатеринбург и обратно для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в размере 609 руб. 06 коп.
Предприниматель Горгоц О.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к ЗАО "Кургансельстрой" о взыскании комиссионного вознаграждения по договору купли-продажи от 14.10.2002 в сумме 30957 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 18.10.2005) в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя Горгоц О.В. в пользу ЗАО "Кургансельстрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Горгоц О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 5, 421, 423, 424, 990-992 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, что заключенный между сторонами договор не предполагал выплаты комиссионного вознаграждения, является ошибочным, и утверждает, что продажа путевок по цене, превышающей ту, по которой они были приобретены, не лишает ее права на получение комиссионного вознаграждения. По мнению предпринимателя Горгоц О.В., суды необоснованно признали справку Управления по делам молодежи, физической культуре и туризму администрации Курганской области недопустимым доказательством.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кургансельстрой" и предпринимателем Горгоц О.В. заключен договор купли-продажи от 14.10.2002, по условиям которого ЗАО "Кургансельстрой" обязуется поставить Горгоц О.В. путевки в санаторий "Озеро Медвежее", ЗАО "Лесники", ЗАО "Сосновая роща" в срок до 20.10.2002 на общую сумму 300000 руб. Пунктами 1.2, 1.4 договора стороны определили, что Горгоц О.В. в период с 15.11.2002 по 15.02.2003 производит стопроцентную оплату переданных по акту путевок в соответствии с актом сверки расчетов; оплата рекламных услуг по предъявлении счета относится на расходы сторон поровну, но не более 3% от суммы договора (л.д. 8).
Предприниматель Горгоц О.В., полагая, что ЗАО "Кургансельстрой" не исполнено обязательство по оплате комиссионного вознаграждения, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на судебные акты по делу N А34-2184/04-С21, которыми с Горгоц О.В. в пользу ЗАО "Кургансельстрой" была взыскана задолженность по договору от 14.10.2002.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 и кассационной инстанции от 15.03.2005 по делу N А34-2184/04-С21 была дана правовая оценка заключенному между сторонами договору от 14.10.2002, он был квалифицирован как смешанный договор с элементами комиссии и оказания услуг, при этом было установлено, что путевки были реализованы предпринимателем Горгоц О.В. по цене, которую она определяла самостоятельно. Указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор от 14.10.2004, заключенный между сторонами по делу, не содержит условия об уплате истцу комиссионного вознаграждения; обязанность реализовывать путевки по определенной цене на предпринимателя Горгоц О.В. не возлагалась. Путевки реализовывались предпринимателем по цене, превышающей, как правило, цену приобретения путевок у ЗАО "Кургансельстрой".
Поскольку вознаграждение могло быть получено предпринимателем Горгоц О.В. при реализации путевок, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылки заявителя на то, что продажа путевок по цене, превышающей ту, по которой они были приобретены, не лишает его права на получение комиссионного вознаграждения, так как в силу ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное вознаграждение всегда подлежит выплате наравне с комиссионным вознаграждением, отклоняются. Договор от 14.10.2002 не содержит условий о цене, по которой путевки подлежали реализации предпринимателем Горгоц О.В., поэтому нет оснований считать, что они были реализованы на наиболее выгодных условиях, чем те, которые были указаны комитентом, и предпринимателем Горгоц О.В. была получена дополнительная выгода, а не комиссионное вознаграждение.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке справки Управления по делам мо
