Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2006 г. N Ф09-1596/06-С3 Дело о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автопогрузчика, неполученных доходов, расходов на оказание юридических услуг направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции сделал выводы по данному делу без учета обстоятельств, имеющих значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2006 г. N Ф09-1596/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 5619/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф09-1596/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" (далее - ООО "Сервис-Кар") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005) по делу N А60-34494/05-С3.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Сурин Д.В. (доверенность от 15.08.2005),

ответчика - Валеев И.Р. (доверенность от 31.10.2005), Попов О.А. (доверенность от 01.02.2005).

ООО "Сервис-Кар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс" (далее - ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс") о взыскании 551413 руб. 11 коп., из которых 371329 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт автопогрузчика, 180083 руб. 75 коп. - неполученные доходы, 10000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Сервис-Кар" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.03.2005 произошел пожар на складе ОАО "Челябкоммерс" по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, д. 2. В результате пожара повреждено транспортное средство - автопогрузчик вилочный "Toyota 7 ED 15300" б/у, принадлежащий истцу.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт автопогрузчика в размере 371399 руб. 36 коп., неполученных доходов - в размере 180083 руб. 75 коп., а также расходов на услуги экспертизы и представителя - в размере 3800 руб. и 10000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что передал спорный автопогрузчик ответчику по договору аренды транспортного средства от 07.02.2005. Поэтому в соответствии с требованиями, установленными ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть указанное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков судом мотивирован тем, что договор аренды транспортного средства от 07.02.2005 является незаключенным ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом не принято во внимание исполнение договора аренды сторонами: истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - автопогрузчик вилочный "Toyota 7 ED 15300" б/у, о чем свидетельствует акт приема-передачи N 26 (л.д. 9), а ответчиком данное транспортное средство принято в эксплуатацию.

Кроме того, вывод о незаключенности договора аренды от 07.02.2005 сделан судом без надлежащей оценки акта приема-передачи N 26. Между тем из условий договора от 07.02.2005 и акта приема-передачи к нему возможно с достоверностью определить, какое конкретно имущество являлось предметом сделки. Имеющиеся в материалах дела акты (л.д. 52, 55, 58), платежные документы (л.д. 53, 56, 59) также свидетельствуют о том, что при передаче и использовании автопогрузчика у сторон не было сомнений в отношении того, какое имущество передано в аренду.

С учетом изложенного оснований для признания договора от 07.02.2005 незаключенным у суда не имелось.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в соответствии со ст. 15, 393, 616, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая спор, суду следовало установить, имеются ли основания для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34494/05-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.