Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2006 г. N Ф09-1800/06-С5 Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования истца, суды обоснованно исходили из того, что зарегистрированное позже истца фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф09-1800/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудит Классик Центр" (далее - ЗАО "Аудит Классик Центр") на решение суда первой инстанции от 28.05.2005 (резолютивная часть от 20.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12370/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит Классик" - Новокрещенова Т.Г., юрисконсульт (доверенность от 16.04.2004 N 143);

ЗАО "Аудит Классик Центр" - Чвонина И.В., юрисконсульт (доверенность от 06.02.2006 N 012).

ЗАО Аудиторская фирма "Аудит-Классик" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Аудиторская фирма "Аудит Классик Центр" об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования и товарного знака истца, а также опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2005 (резолютивная часть от 20.05.2005) иск удовлетворен частично, ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит Классик Центр" обязано прекратить использование фирменного наименования истца - ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит-Классик" путем изменения фирменного наименования ответчика и внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, а также государственной регистрации этих изменений и использование товарного знака истца на фирменной печати и документации фирмы, при издании методической литературы, в рекламных объявлениях, предложениях, сети Интернет, доменном имени и при других способах связи с третьими лицами при оказании услуг 41 класса МКТУ; в части обязания ответчика - ЗАО Аудиторская фирма "Аудит Классик Центр" - прекратить использование товарного знака истца - ЗАО Аудиторская фирма "Аудит Классик" путем исключения из фирменного наименования ответчика слова "Классик". В удовлетворении иска отказано. Ответчик обязан опубликовать данное судебное решение в следующих печатных изданиях: журнале "Эксперт-Урал", журнал "Нормативные акты для бухгалтера Челябинской области" областной газете для бухгалтера Челябинской области", областной газете для бухгалтеров и предпринимателей "Референт" в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО Аудиторская фирма "Аудит Классик Центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Положения "О фирме"), нарушение норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что факт неправомерного использования фирменного наименования истца и его товарного знака не доказан. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд самостоятельно изменил предмет иска, чем нарушил положения ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик использует в своей деятельности фирменное наименование истца, последний на основании ст. 54, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования и товарного знака ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит Классик", а также опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик неправомерно использует как фирменное наименование, так и товарный знак ЗАО Аудиторская фирма "Аудит Классик", нарушая исключительное право истца на использование фирменного наименования и товарного знака; аналогичные фирменные наименования истца и ответчика, осуществление ими одних и тех же услуг на одной территории, при наличии у истца "родственных" фирм, зарегистрированных ранее ответчика, фирменные наименования которых образованы по аналогичному принципу.

Указанные обстоятельства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в фирменном наименовании ответчика - ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит Классик Центр" полностью воспроизводится фирменное наименование истца - ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит Классик" с добавлением слова "Центр". Поскольку сферы фактической деятельности (деловой и территориальной) истца и ответчика идентичны, с учетом заключения экспертов ОГУП "Уралпатент", лингвистической экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сходные наименования способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют индивидуализировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции. В связи с тем, что на момент регистрации ответчика фирменное наименование истцом уже было зарегистрировано в установленном порядке и использовалось, суд сделал вывод о том, что регистрация фирменного наименования истца имеет приоритет по отношению к регистрации фирменного наименования ответчика, в связи с чем право истца на фирменное наименование подлежит защите. В отношении требований истца в части обязания ответчика прекратить использование товарного знака истца суд указал, что право на товарный знак является абсолютным и за владельцем закрепляется право запрещать любому третьему лицу применять зарегистрированное на его имя обозначение, использование охраняемого знака другими лицами без согласия владельца составляет правонарушение. Поскольку товарный знак истца зарегистрирован в отношении организации и проведения конференций, организации и проведения семинаров (МКТУ. Класс 41:410045и 410070), суд сделал вывод о том, что истец вправе требовать обязания ответчика прекратить использование товарного знака истца в отношении услуг, указанных в свидетельстве.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

В положении о фирме, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 указано, что "фирма" (фирменное наименование (ст. 3, 8) помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия и т. п. должна содержать указания, необходимые для отличения предприятия от других однородных предприятий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 3 и пункт 8" вышеуказанного Положения

В п. 4 ст. 54 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию правообладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Статьей 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, установлено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза, без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака; при этом подлежит запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подп. 1 п. 3 ст. 10 bis).

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ЗАО" Аудиторская фирма "Аудит Классик Центр" прекратить использование фирменного наименования истца - ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит-Классик", путем изменения фирменного наименования ответчика и внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, а также государственной регистрации этих изменений и использование товарного знака истца на фирменной печати и документации фирмы, при издании методической литературы, в рекламных объявлениях, предложениях, сети Интернет, доменном имени и при других способах связи с третьими лицами при оказании услуг 41 класса МКТУ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что анализ полного фирменного наименования сторон, организационно-правовой формы, рода и сферы деятельности (деловой и территориальной), дат регистрации данных юридических лиц, заключений экспертов ОГУП "Уралпатент", Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, заключения эксперта-лингвиста, сведений потребителей услуг сторон в совокупности позволяет сделать вывод о том, что зарегистрированное позже истца фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца. При этом судами правильно учтено то, что осуществляемые обществами виды деятельности совпадают и данное обстоятельство делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте (письма потребителей услуг - т. 1, л. д. 89-95).

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком товарного знака истца в отношении услуг последнего, указанных в свидетельстве N 266977 (41 класс МКТУ - организация и проведение конференций; организация и проведение семинаров), суды первой и апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", указали, что ответчик нарушает исключительное право ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит Классик" на свой товарный знак и на основании п. 2, 4 ст. 46 указанного Закона удовлетворили требования истца в данной части.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно изменил предмет исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.05.2005 (резолютивная часть от 20.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12370/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудит Классик Центр" - без удовлетворения.