Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф09-2287/06-С2 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для начисления НДС и соответствующей суммы пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф09-2287/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.01.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-469/05 о признании частично недействительным решения инспекции.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Новоселова С.Н. (доверенность от 09.02.2006 N 15);

открытого акционерного общества "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, налогоплательщик) - Арзамасцева СВ. (доверенность от 30.12.2005 N 2018/01-12), Лазарев Н.П. (доверенность от 28.03.2006 N 444/01-12), Балобанова К.В. (доверенность от 28.03.2006 N 445/01-12).

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.06.2005 N 12-14/24 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2758328 руб. 73 коп., налога на землю в сумме 456 руб. 19 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на землю, а также мотивировочной части решения в части невключения в состав расходов затрата сумме 965307 руб. по взаимоотношениям с ООО "Межрегион-Продукт" и предпринимателем Степановой А.Н.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2758328 руб. 73 коп. и соответствующей суммы пеней.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.01.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 53, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что отсутствие поставщиков по юридическим адресам, наличие противоречивых данных об их руководителях, оформление счетов-фактур и актов приема-передачи векселей с нарушением требований законодательства, отсутствие первичных документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственных операций между обществом и поставщиками, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам указанной проверки принято решение от 03.06.2005 N 12-14/24 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении НДС в сумме 2763189 руб. 83 коп., налога на землю в сумме 1322 руб. 14 коп. и соответствующих пеней.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недействительности решения инспекции в части начисления НДС в сумме 2763189 руб. 83 коп. и соответствующей суммы пеней.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отказе обществу в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику - ООО "Межрегион-Продукт".

Налоговый орган ссылается на тот факт, что названное юридическое лицо в установленном законом порядке не прошло государственную перерегистрацию. Однако как следует из имеющихся в деле документов, договоры между налогоплательщиком и ООО "Межрегион-Продукт" были заключены и поставка зерна осуществлена в 2002 г., то есть в период, когда проходила государственная перерегистрация юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона, обязано пройти перерегистрацию в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона он введен в действие с 01.07.2002.

Довод инспекции о подписании документов от имени ООО "Межрегион-Продукт" неуполномоченным лицом подлежит отклонению. Полномочия директора Нагимова А.З. подтверждены представленными налогоплательщиком в материалы дела учредительными документами и копией нотариально заверенной банковской карточки.

На этом же основании не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на предъявление обществом счетов-фактур, составленных с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Подлежит отклонению и довод налогового органа о том, что поставщик - ООО "Межрегион-Продукт" зарегистрирован по поддельному паспорту, поскольку в порядке, определенном законодательством, регистрация данного юридического лица не признана недействительной.

По договору от 01.04.2002 N 17-ЗУ/02 ООО "Межрегион-Продукт" произвело поставку зерна в адрес общества. Факт оплаты указанной продукции установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами приема-передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации.

Довод инспекции о недостоверности данных актов вследствие того, что в них отсутствует указание на место составления, подлежит отклонению, так как подписание акта приема-передачи векселей является обычаем делового оборота, а перечень обязательных реквизитов, подлежащих указанию в них, гражданским законодательством не определен.

Ссылка налогового органа на перечисление налогоплательщиком денежных средств в оплату продукции не поставщику - ООО "Межрегион-Продукт", а его контрагенту - ООО "Торговый дом "Колос-Сибири", которое далее их перечислило ЗАО "Житница", не имеющему взаимоотношений с ООО "Межрегион-Продукт", не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Налогоплательщику железнодорожным транспортом было поставлено зерно.

Из имеющихся в деле железнодорожных накладных следует, что отправителем названной продукции являлось ЗАО "Житница", получателем - общество, продавцом - ООО Межрегион-Продукт".

В соответствии с письмами ЗАО "Житница" от 25.03.2002, 21.04.2002, 16.08.2002, направленным налогоплательщику, отгруженное в его адрес зерно принадлежало на праве собственности ООО Межрегион-Продукт".

Оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности предъявления обществом к вычету НДС, уплаченного ООО "ССВК".

Согласно ст. 172 Кодекса вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу прямого указания в п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в счетах-фактурах, выставленных обществу, указан адрес поставщика ООО "ССВК": г. Самара, ул. А. Матросова, д. 15/3 б, тогда как фактически юридическим адресом поставщика является: г. Самара, ул. А. Матросова, д. 153 б. Кроме того, как выяснилось в ходе контрольных мероприятий, ООО "ССВК" по своему юридическому адресу не находится.

Суды, исследуя указанные аргументы инспекции, пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в применении налогового вычета.

Факт получения обществом продукции по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком, и оплата их стоимости с учетом сумм НДС подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности, актами сверки счетов-фактур за 2002 г.).

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО "ССВК" по юридическому адресу и на невозможность в связи с этим проведения встречной проверки поставщика подлежит отклонению, поскольку изложенное не свидетельствует о неосуществлении им деятельности или о ее противоправном характере.

По аналогичным основаниям суды признали несостоятельными доводы инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного поставщику ООО "Финансово-промышленная компания "Алтайсиб". Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 921666 руб. 67 коп. суды правомерно указали на то, что эксплуатация арендованного обществом склада арендодателем - предпринимателем Степановой А.Н. и наличие между ними дилерских отношений не опровергает факта аренды складского помещения и использования его для производственной деятельности налогоплательщика. Реальность затрат общества по оплате аренды склада установлена судами. Сумма арендной платы, полученная предпринимателем Степановой А.Н., отражена ею в налоговой декларации в разделе "доходы".

Таким образом, вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о разумности деловой цели заключенных сделок. Налогоплательщик фактически получил от поставщиков продукцию, указанную в счетах-фактурах, и уплатил им в составе стоимости приобретенных товаров соответствующие суммы налога. Признаков недобросовестности действий общества судами не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику заведомо было известно о возможной недобросовестности поставщиков, согласованности действий общества и поставщиков, направленных на уклонение от уплаты НДС, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.01.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-469/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.