Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-1801/07-С2 Поскольку оспариваемое требование об уплате налога и пеней принято инспекцией после вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу, и прекращения действия обеспечительных мер в части рассматриваемых сумм, оснований для признания его недействительным не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 марта 2007 г. N Ф09-1801/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 13779/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5216/07-С3

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-8173/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2006 г. N Ф09-8173/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Катавский цемент" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 по делу N А76-30526/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бражник А.В. (доверенность от 20.11.2006 N 29);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 07-28/4), Филичкина Н.Н. (доверенность от 01.02.2007 N 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 15.08.2006 N 10111 об уплате налога.

Решением суда от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией было вынесено решение от 11.05.2005 N 90, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штраф за неуплату налога. Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2005 по делу N А76-17967/05 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 по делу N А76-17967/05 заявление удовлетворено полностью. Решение налогового органа от 11.05.2005 признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 по тому же делу решение суда отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2005 N 90 в отношении доначисления налогоплательщику НДС в сумме 9418242 руб. 50 коп. и пеней в сумме 2145000 руб. Доначисление этих сумм признано обоснованным.

На основании указанных судебных актов инспекция выставила обществу оспариваемое требование от 15.08.2006 N 10111 об уплате указанных сумм налога и пеней.

Полагая, что данное требование, в нарушение ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выставлено инспекцией в период действия обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что действие обеспечительных мер прекратилось в момент вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А76-17967/05.

Вывод суда является правильным.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, в случае если на него не подана апелляционная жалоба. Если на решение суда подана апелляционная жалоба, то дело рассматривается судом апелляционной инстанции, постановление которого, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания изложенных выше норм следует, что обеспечительные меры в части НДС в сумме 9418242 руб. 50 коп. и пеней в сумме 2145000 руб. прекратили свое действие в момент вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу N А76-17967/05, то есть 28.06.2006. Отсутствие указания в постановлении апелляционной инстанции на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не продлевает их действие.

Таким образом, поскольку оспариваемое в рассматриваемом случае требование об уплате налога и пеней принято инспекцией 15.08.2006, то есть после вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу, и прекращения действия обеспечительных мер в части рассматриваемых сумм, оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 по делу N А76-30526/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Катавский цемент" - без удовлетворения.