Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-1821/07-С2 Доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость признано судом неправомерным, так как предприниматель подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС счетами-фактурами, соответствующими требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 марта 2007 г. N Ф09-1821/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2007 г. N 8329/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 8329/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11368/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Казыхановой Фариды Мирсагитовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Желандинова Т.В. (доверенность от 05.03.2007 б/н);

инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1516), Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 07-28/4).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2006 N 499 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 1365364 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 г., по п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 181300 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок документов в количестве 3626 штук. Кроме того, предпринимателю доначислен НДС за январь 2006 г. в сумме 233533 руб. 07 коп., а также отказано в возмещении указанного налога в сумме 3822577 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 3814022 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1365364 руб. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 90650 руб., а также в части доначисления НДС в оспариваемой сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 169, п. 4 ст. 170, ст. 171, 172 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, предприниматель обязан вести учет доходов и расходов раздельно по каждому из видов предпринимательской деятельности, что отражается в книге учета расходов и доходов. Поскольку налогоплательщик такую книгу не ведет, раздельный учет отсутствует. Кроме того, счета-фактуры, предъявленные налогоплательщиком в качестве подтверждения уплаты НДС, не соответствуют требованиям, установленным п. 5 ст. 169 Кодекса. Наличие данных обстоятельств свидетельствует о правомерности вынесенного налоговым органом решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по НДС за январь 2006 г.

Налоговой проверкой, оформленной актом от 26.04.2006 N 15-18/1-221, установлено, что вычет по НДС за январь 2006 г. произведен предпринимателем необоснованно в силу отсутствия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и ведение раздельного учета расходов и доходов. Требование налогового органа от 16.03.2006 N 249 о предоставлении книг учета расходов и доходов, покупок и продаж, выставленных и полученных счетов-фактур налогоплательщиком, в установленный срок не выполнено.

На основании указанного акта инспекцией внесено оспариваемое решение, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов, налогоплательщику доначислен НДС за январь 2006 г., начислены соответствующие суммы пени, а также отказано в возмещении НДС за указанный период.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что представленные предпринимателем счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 Кодекса, изменения внесены в них до принятия решения от 17.05.2006 N 499; налогоплательщиком велся раздельный учет расходов и доходов в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса, поскольку для обеспечения раздельного учета применялись раздельные счетчики контрольно-кассовых машин, имелись сводные отчеты, где НДС распределен по отдельным видам деятельности.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований, предъявляемых к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В то же время законодательство о налогах и сборах не исключает права налогоплательщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, или на замену неправильно оформленных счетов-фактур на оформленные в надлежащем порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что исправленные счета-фактуры оформлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 Кодекса, поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие положения данной статьи.

В подп. 2 ст. 169 Кодекса указано, что в счете-фактуре подлежат указанию адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, при этом не конкретизируется, какой именно адрес покупателя должен быть указан. Из материалов дела следует, что в спорных счетах-фактурах указано фактическое местонахождение покупателя, что не является нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса.

Поскольку к моменту вынесения оспариваемого решения предприниматель подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС счетами-фактурами, соответствующими требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении налогоплательщиком права на вычет НДС за январь 2006 г.

Кроме того, основанием для доначисления предпринимателю НДС за январь 2006 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов за указанный период ввиду отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного п. 4 ст. 170 Кодекса, что, по мнению инспекции, подтверждается отсутствием книги учета расходов и доходов.

В соответствии с подп. 7 и 8 п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку законодательством о НДС не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком для обеспечения раздельного учета применялись раздельные счетчики контрольно-кассовых машин (предпринимателем установлен порядок учета реализации на соответствующих счетчиках контрольно-кассовых машин), имелись сводные отчеты, где НДС распределен по отдельным видам деятельности.

Таким образом, раздельный учет ведется налогоплательщиком в порядке и форме, определяемых самостоятельно, что не противоречит законодательству о налогах и сборах. Порядок ведения раздельного учета, применяемый предпринимателем, позволяет достоверно установить размер выручки по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, а также соответствующую пропорцию.

Доказательства занижения налоговой базы ввиду неправильного ведения раздельного учета в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС и отказа в возмещении указанного налога за январь 2006 г. по причине неправомерного применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 22.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11368/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.