Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2005 г. N Ф09-4653/05-С7 Суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для предприятия и привести к дальнейшей невозможности исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф09-4653/05-С7

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 12967/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-8027/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2006 г. N Ф09-5972/05-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф09-4653/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28665/05 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Егоров А.В. (доверенность от 20.07.2005 N 98/31);

инспекции - Чекмышев К.Н. (доверенность от 12.01.2005 N 001-13101).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений от 15.12.2004 N 219, от 16.02.2005 N 14, от 16.06.2005 N 114 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2005 заявленное ходатайство удовлетворено: действие решений приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2005 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия вынесены решения от 15.12.2004 N 219, от 16.02.2005 N 14, от 16.06.2005 N 114 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика. Полагая, что указанные решения вынесены с нарушением закона, предприятие обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений.

Согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Предприятие обосновало причины обращения с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений инспекции конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и представило доказательства, подтверждающих его доводы.

Принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того, что их непринятие может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для предприятия и привести к дальнейшей невозможности исполнения судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, подтверждаются материалами дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28665/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.