Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2005 г. N Ф09-3444/05-С5 Удовлетворяя заявленные требования о признании за заявителем права собственности на долю в уставном капитале общества, суды обоснованно исходили из того, что договор купли-продажи от имени истца заключен неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф09-3444/05-С5

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 г. N А60-1368/2007-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф09-11091/06-С4

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2006 г. N А60-3285/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байшева Василия Александровича на решение суда первой инстанции от 15.06.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2252/05 по иску Шестопалова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Север-интер" (далее - ООО "Севере-интер"), Башеву В.А. о признании права; третьи лица - Устюгов А.И., Звездин И.В., инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Заславский А.А. (доверенность от 01.02.2005 N 401);

ООО "Север-интер" - Чупраков И.Н. (доверенность от 17.01.2005).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Шестопалов С.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Север-интер" в размере 50%.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2005 исковые требования удовлетворены. За Шестопаловым Сергеем Борисовичем признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Север-интер" в размере 50%.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение оставлено без изменения.

Байшев В.А. с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 19.10.1999 Администрацией г. Екатеринбурга зарегистрирован Устав ООО "Север-интер". Согласно учредительному договору, заключенного 25.04.2002, участниками общества являются Устюгов А.И. и Шестопалов С.Б., каждому из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.

В соответствии с договором купли-продажи доли от 09.06.2004 Устюгов А.И. (покупатель) в лице Самсонова К.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2004, приобрел у Шестопалова С.Б. (продавец) долю в уставном капитале ООО "Север-интер". Данный договор от имени Шестопалова С.Б. подписан Звездиным И.В., действовавшем на основании доверенности от 30.05.2004.

Впоследствии Устюгов А.И. по договору от 09.10.2004 продал свою долю в уставном капитале ООО "Север-интер" в размере 100% Байшеву В.А., который после регистрации изменений в учредительные документы общества стал единственным участником общества.

В обоснование заявленных исковых требований Шестопалов С.Б. ссылается на то, что принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Север-интер" никому не продал, доверенность Звездину И.В. с полномочиями на отчуждение указанной доли не выдавал, вследствие чего действия Звездина И.В. по заключению договора купли-продажи доли от 09.06.2004 не повлекли для истца правовых последствий.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что сделка (договор купли-продажи доли от 09.06.2004) от имени истца совершена неуполномоченным лицом при отсутствии ее последующего одобрения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего не повлекла для Шестопалова С.Б. никаких правовых последствий.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Звездина И.В. на отчуждение принадлежащей Шестопалову С.Б. доли в уставном капитале ООО "Север-интер", представлена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2004, зарегистрированной в реестре за номером 3-233.

Несмотря на неоднократное истребование судом первой и апелляционной инстанций подлинника указанной доверенности, она не была представлена арбитражному суду.

Поскольку сам Шестопалов С.Б. отрицает выдачу доверенностей Звездину И.В., более того, 02.07.2004 в нотариальном порядке заявил о том, что доверенность от 30.05.2004, зарегистрированную в реестре за N 3-233, у нотариуса Новикова И.Ю. не оформлял, представленный Нотариальной палатой Свердловской области экземпляр доверенности в качестве оригинала не содержит подпись истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что представленная копия доверенности от 30.05.2004 не является достоверными доказательством предоставления истцом Звездину И.В. полномочий на заключение сделок, направленных на распоряжение принадлежащей Шестопалову доли в уставном капитале ООО "Север-интер".

Ссылка Байшева В.А. на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт прекращения с 05.09.2005 деятельности ООО "Север-интер" в связи с реорганизацией в форме присоединения, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не было известно суду апелляционной инстанции в момент рассмотрения апелляционной жалобы Байшева В.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.06.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2252/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Байшева В.А. - без удовлетворения.