Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2005 г. N Ф09-4700/05-С7 Решение суда отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку судом не установлено, является ли переработка отработанного ядерного топлива самостоятельной работой (услугой) или носит вспомогательный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2005 г. N Ф09-4700/05-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-799/06-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 672/06

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 5024/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-8010/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2006 г. N Ф09-799/06-С2

Cм. также Дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-4700/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2005 по делу N А76-12389/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Полежаева Е.В. (доверенность от 02.03.2005 N 53-юр), Мизина И.П. (доверенность от 31.12.2004 N 202-юр), Карезин И.К. (доверенность от 02.03.2005 N 55-юр);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Комлев А.В. (доверенность от 11.11.2004 N 03-07/16), Супрончук Л.Ф. (доверенность от 01.06.2005 N 04-04/4803), Коробкин В.Е. (доверенность от 10.02.2005 N 03-07/1156).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 01.04.2005 N 2 и требований от 06.04.2005 NN 40, 160, 161, 167.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество - в сумме 10269 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 63922 руб., налога на имущество - в сумме 51984 руб., единого социального налога - в сумме 7309436 руб. 12 коп., соответствующих пеней, а также пеней по налогу на прибыль - в сумме 5443 руб. 48 коп. В соответствующей части признаны недействительными требования инспекции от 06.04.2005 NN 40, 160, 161, 167.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда в части взыскания налога на прибыль в сумме 20442 руб., НДС по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (далее - НИОКР) для собственных нужд - в сумме 2709672 руб., НДС по отработанному ядерному топливу - в сумме 129017996 руб., соответствующих пеней отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 146, 148, 149, 164, 165, 170 Кодекса, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о сотрудничестве в области атомной энергетики (София, 19 мая 1995 г.), Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о научно-техническом и экономическом сотрудничестве в области атомной энергетики (Москва, 15 января 1993 г.).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате проведенной выездной налоговой проверки предприятия составлен акт от 17.10.2004 N 17 и принято решение от 01.04.2005 N 2 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 69755 руб., по налогу на рекламу - в сумме 404 руб., по налогу на имущество - в сумме 10269 руб., по п. 3 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения - в сумме 15000 руб., доначислении НДС в сумме 131791590 руб., налога на прибыль - в сумме 4799898 руб., налога на имущество - в сумме 51984 руб., единого социального налога - в сумме 7309436 руб. 12 коп., налога на рекламу - в сумме 2019 руб. 85 коп., соответствующих пеней, уменьшении на исчисленный в завышенных размерах НДС за апрель 2004 г. в сумме 1880919 руб.

Одним из оснований для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неполной уплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на сумму командировочных расходов 85176 руб. 22 коп.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения, что командировочные расходы по обучению эксплуатации и обслуживанию токарного станка не могут быть отнесены на первоначальную стоимость основанного средства, а относятся к расходам, связанным с производством (ст. 253 Кодекса).

Однако в резолютивной части решения суда не содержится указания на признание недействительным решения инспекции в этой части.

Поскольку решение суда вступило в законную силу и отсутствует возможность вынесения дополнительного решения в порядке, установленном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований предприятия.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2709672 руб. послужило выполнение НИОКР для собственных нужд.

Предприятие считает, что спорные операции не подлежат обложению НДС на основании ст. 149 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что данный НДС подлежит восстановлению на основании п. 3 ст. 170 Кодекса, поскольку расходы на НИОКР для собственных нужд уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль (ст. 262 Кодекса) и в силу подп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса данные операции являются объектом обложения НДС.

Вывод суда первой инстанции правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

По ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения указанным налогом признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие на основании ст. 262 Кодекса относило затраты по НИОКР на расходы, связанные с производством и реализацией.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Основанием для доначисления НДС в сумме 129017996 руб. послужили выводы инспекции о том, что местом реализации услуг по перевозке, переработке и хранению отработанного ядерного топлива является территория Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по транспортированию, технологическому хранению перед переработкой и хранение образовавшихся остеклованных высокоактивных отходов после переработки являются вспомогательными по отношению к переработке, место осуществления которой - Российская Федерация.

Однако судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 148 Кодекса, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (оказания услуг).

Судом не установлено, является ли переработка отработанного ядерного топлива самостоятельной работой (услугой) или носит вспомогательный характер при выполнении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о сотрудничестве в области атомной энергетики (София, 19 мая 1995 г.) и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о научно-техническом и экономическом сотрудничестве в области атомной энергетики (Москва, 15 января 1993 г.), возможна ли поставка свежего ядерного топлива без возврата для переработки отработанного ядерного топлива.

Указанными соглашениями предусмотрено, что Стороны осуществляют ввоз, вывоз и перемещение ядерных материалов, необходимых для функционирования АЭС в соответствии с рекомендациями МАГАТЭ, иностранные организации производят закупку свежего ядерного топлива российского производства, а российские организации - прием на переработку с последующим возвратом высокоактивных остеклованных отходов по согласованным Сторонами программам и срокам.

Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Кроме того, предприятие, осуществляя аналогичные услуги на протяжении длительного времени, суммы НДС по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, списанным на транспортировку, переработку и хранение отработанного ядерного топлива, учитывало в стоимости товаров (работ, услуг) на основании подп. 2 п. 2 ст. 170, ст. 252 Кодекса как используемые для производства и реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Инспекция до настоящей проверки признавала правомерными указанные действия предприятия.

Свидетельствуют ли данные обстоятельства о наличии или отсутствии неясностей и противоречий налогового законодательства, судом первой инстанции не выяснялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2005 по делу N А76-12389/05 отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 20442 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 129017996 руб.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 20442 руб. требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 01.04.2005 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20442 руб. и соответствующих пеней.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129017996 руб. дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.