Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2005 г. N Ф09-3501/05-С4 Решение суда по делу о взыскании долга, пени по договору аренды нежилых помещений здания склада отменено, поскольку суд не исследовал вопрос, оформил ли истец правоустанавливающие документы на спорное имущество в последующем и осуществил ли государственную регистрацию прав на спорное недвижимое имущество в надлежащем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2005 г. N Ф09-3501/05-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1804/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-7304/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2006 г. N Ф09-7304/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - ЗАО ФССИ "Краснодеревщик") на решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5408/04-29-159 по иску общества с ограниченной ответственностью склад "Весна" (далее - ООО склад "Весна") к ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" о взыскании 631920 руб.

В заседании суда приняли участие представители:

истца - Томилов А.Ю. (доверенность от 16.08.2005);

ответчика - Кроткова Г.И. (доверенность 01.03.2005 N 16); Платонова И.С. (доверенность от 29.04.2005 N 21).

ООО склад "Весна" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" о взыскании 631920 руб., в том числе: 144000 руб. долга, 487920 руб. пени по договору аренды от 01.01.2002 нежилых помещений здания склада N 3 и склада N 7, общей площадью 594 кв.м и 1140 кв.м соответственно, расположенных по адресу: г. Челябинск, Нижний поселок, 46, на основании ст.ст. 606, 607, 609, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении суммы иска и просит взыскать с ответчика сумму 606400 руб., в том числе: задолженность по договору в размере 120000 руб., пени в размере 486400 руб. за период с февраля 2002 г. по июль 2002 г.

Решением от 03.08.2004 взысканы с ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" в пользу ООО склад "Весна" задолженность по арендной плате в сумме 120000 руб., пени 120000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение оставлено без изменения.

Определением от 14.09.2005 об исправлении опечатки, суд определил исправить допущенную опечатку в мотивировочной части решения от 03.08.2004 после слов "заключен договор аренды" следует читать "от 01.01.02" и далее по тексту.

ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст.ст. 63, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы отмечает, что у истца отсутствует право на сдачу имущества в аренду.

ООО склад "Весна" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО склад "Весна" (арендодатель) и ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (арендатор) подписан ряд договоров аренды от 01.02.2001, от 01.08.2001, от 01.01.2002, в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения - склад N 3 и склад N 7, площадью 594 кв.м и 1170 кв.м соответственно, расположенные по адресу: г. Челябинск, Нижний поселок, 46 для использование под производство и хранение столярных изделий.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2002 по арендной плате в сумме 120000 руб. и пени в сумме 486400 руб. (п. 6.2 договора аренды) за период с февраля 2002 г. по июль 2002 г.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 120000 руб. и 120000 руб. пени, суд исходил из того, что сторонами заключен договор от 01.02.2001 и что исковые требования документально подтверждены, а именно: спорные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности на основании документов об их приватизации, факт передачи ответчику арендованных нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи, обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

Выводы суда являются необоснованными, противоречат материалам дела и не соответствуют требованиям закона. В нарушение ст.ст. 71, 75, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон, не установлены и не проверены существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на договор аренды от 01.01.2002, суд исследовал договор от 01.02.2001.

Вывод суда о том, что спорные нежилые помещения принадлежат ООО склад "Весна" на праве собственности не основан на материалах дела, судом не исследовались и не получили правовой оценки представленные истцом доказательства.

Между тем договор от 01.01.2002 заключался в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 г., в соответствии с нормами которого правом распоряжения имуществом обладает его собственник. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В подтверждение своего права на сдачу имущества в аренду (права собственности) истцом представлены решение от 20.07.1993 N 278 о том, что досрочный выкуп муниципального имущества, взятого в аренду трудовым коллективом ТОО "Весна" разрешается, а также соглашение от 20.07.1993 о выкупе арендованного имущества, договор от 19.07.1993, подписанные Комитетом по управлению имуществом при администрации г. Челябинска с товариществом с ограниченной ответственностью "Весна".

Указанные документы не получили правовой оценки, вопрос о правопреемстве судом не исследовался.

Как следует из протокола к договору от 19.07.1993 документов, подтверждающих право на землеотвод и строительство зданий, помещений и сооружений, находящихся на балансе ТОО "Весна" (арендатор) на момент заключения договора Комитету по управлению имуществом представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного закона.

Суд не исследовал вопрос оформил ли истец правоустанавливающие документы на спорное имущество в последующем и осуществил ли государственную регистрацию прав на спорное недвижимое имущество в надлежащем порядке.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить правоустанавливающие документы (доказательство права собственности) на объекты недвижимости, которые были переданы в аренду по договору, исследовать представленные доказательства, дать правовую оценку доводам ответчика о том, что истецне является собственником спорных нежилых помещений и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5408/04-29-159 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.