Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф09-4994/05-С7 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано недействительным частично, поскольку затраты обоснованны и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф09-4994/05-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10399/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2006 г. N Ф09-3483/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф09-2682/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейпшм налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) и государственного предприятия "Краснокамская бумажная фабрика "Гознак" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 23.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6681/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Терехин С.А. (доверенность от 18.04.2005 б/н); Меновщиков А.M. (доверенность от 12.01.2005 N 13-20); Козлов А.А. (доверенность от 11.01.2005 N 18-07);

инспекции - Трофимов Д.И. (доверенность от 03.10.2005 N 39).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2005 N 11-31/1/1013 в части взыскания налога на прибыль по п. 1.1 в сумме 489617 руб., п. 1.2 - в сумме 105457 руб., п. 1.3 - в сумме 44828 руб., п. 1.4 - в сумме 21324 руб., п. 1.7 - в сумме 139873 руб., п. 1.8 - в сумме 260686 руб., п. 1.10 - в сумме 187223 руб., п. 1.14 - в сумме 142126 руб., п. 1.18 - в сумме 6420 руб., п. 1.19 - в сумме 377328 руб., п. 1.20 - в сумме 104838 руб., п. 1.21 - в сумме 341052 руб., соответствующих пеней и штрафов, п. 1.22 о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 60904 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 требования предприятия удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 1140147 руб. по п. 1.2, 1.4, 1.7, 1.14, 1.19, 1.20, 1.21, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на прибыль по п. 1.3 - в сумме 44828 руб., дополнительных платежей - в сумме 60904 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2005 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным дополнительно в части доначисления налога на прибыль по п. 1.10, 1.18 в сумме 1920573 руб., соответствующих пеней, штрафа, а также штрафа по п. 1.3. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований предприятия отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 264, 252, 275.1, 272 Кодекса, неправильную оценку доказательств.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 270, 255, 264 Кодекса, ст.ст. 116, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", неправильную оценку доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате проведенной выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 01.12.2004 N 02-06/531/4702 и принято решение от 11.03.2005 N 11-31/1/1013 о доначислении, в частности, налога на прибыль в указанных суммах, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Одним из оснований для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неполной уплате налога на прибыль в связи с включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, выплат по дополнительным отпускам (п. 1.1 решения инспекции).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предприятию в удовлетворении требований, исходили из того, что предоставление дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы не предусмотрено действующим законодательством.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные отпуска предоставляются в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также на основании коллективных договоров или локальных нормативных актов.

Пунктом 24 ст. 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление дополнительных отпусков работникам предприятия, доначисление налога на прибыль произведено инспекцией правомерно.

Судами обоснованно отклонен довод, содержащийся в кассационной жалобе предприятия, о возможности применения к спорной ситуации приказа Минфина СССР от 30.03.1964 N А-220 "О дополнительных отпусках работникам Гознака за длительную и непрерывную работу", поскольку указанный нормативный акт противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (п. 2 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

Другим основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 489617 руб. послужил вывод инспекции (п. 1.2 решения) о неправомерном отнесении на расходы затрат по созданию видеофильма, web-сайта и информационного диска.

По мнению инспекции, указанные затраты являются не расходами на рекламу, а подлежат отражению в составе нематериальных активов.

Удовлетворяя требования предприятия в данной части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о рекламном характере спорных расходов, которые согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Несоответствие данных расходов требованиям, определенным п. 4 ст. 264 Кодекса, не установлено, в связи с чем судебные акты изменению не подлежат.

Основанием для начисления налога на прибыль по п. 1.4 решения послужили выводы инспекции о том, что премия в сумме 10200 руб., выплаченная работникам, входившим в состав санитарной дружины и принимавшим участие в городских соревнованиях санитарных дружин, и премия к годовщине образования предприятия в сумме 78750 руб. не является расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса.

Разрешая спор в части премии в сумме 10200 руб., суды исходили из того, что данные расходы носят непроизводственный характер, а премия годовщине образования предприятия связана с производством.

Выводы судов правильные.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым относятся расходы на оплату труда (подп. 2 п. 2 ст. 253 Кодекса).

В силу подп. 2 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Судами правильно указано, что премия за участие в соревнованиях санитарных дружин не является указанным начислением.

В то же время премия в сумме 78750 руб. выплачена ограниченному кругу лиц именно в связи производственными показателями, что предусмотрено п. 6.9 Положения об оплате труда работников предприятия.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Затраты по оказанию содействия в приеме делегации Центрального банка Ирака в сумме 582804 руб., по мнению инспекции, являются представительскими, но документально не подтверждены (п. 1.7 решения инспекции).

Удовлетворяя требования предприятия в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные затраты обоснованны и документально подтверждены, соответствуют п. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Вывод судов правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судами на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств (договор об оказании услуг от 15.05.2002, внешнеэкономический контракт от 10.09.2001, иные документы на л.д. 2-27 т. 4) установлены производственный характер, экономическая обоснованность и документальное подтверждение этих расходов.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Инспекция посчитала также неправомерным отнесение предприятием на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, страховых премий, выплаченных по договорам личного страхования работников за 2002 г. в сумме 494000 руб. и за 2003 г. в сумме 592192 руб. (п. 1.8 решения инспекции), в связи с несоответствием их п. 16 ст. 255 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекции инспекции.

Согласно п. 16 ст. 255 Кодекса при налогообложении прибыли учитываются расходы в виде платежей работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, имеющими лицензии, исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку в отношении 1-й группы застрахованных (руководство и управленческий персонал) договор действует независимо от исполнения работниками своих трудовых обязанностей, инспекцией и судами сделан обоснованный вывод о неправомерности отнесения данных выплат на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

Довод предприятия, содержащийся в кассационной жалобе, о возможности отнесения третьей части страховых премий на расходы в связи с тем, что указанные работники не менее 8 часов в день выполняют трудовые обязанности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная методика противоречит налоговому законодательству, не учитывает, в частности, время отпуска и нетрудоспособности, а также нерабочие дни.

Расходы предприятия в сумме 780095 руб. не приняты инспекцией в связи с их несоответствием требованиям, указанным в подп. 15 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 250 Кодекса (п. 1.10 решения инспекции).

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в:удовлетворении требований, исходил из того, что консультационные услуги должны быть использованы в процессе производства и реализации продукции в данном налоговом периоде.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предприятия в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные услуги оказаны предприятию, оплачены и их результаты использованы в 2002 г.

Судом кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, к которым правильно применен п. 1 ст. 272 Кодекса о признании расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Доначисление налога на прибыль в сумме 39335 руб. произведено инспекцией в связи с нарушением предприятием подп. 16 п. 1 ст. 255 Кодекса, так как договор добровольного страхования работников (на оплату медицинских расходов) заключен 01.10.2003 с открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" на срок менее одного года (п. 1.14 решения инспекции).

Удовлетворяя требования предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятие правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на указанные расходы на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Согласно данной норме к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судами признано, что предприятием произведена оплата ежегодного медицинского осмотра, предусмотренного ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

К установленным фактическим обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права.

По п. 1.19 решения инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 350692 руб. в связи с экономической необоснованностью затрат в виде выплаты процентов по кредитным договорам при отвлечении свободных денежных средств на выдачу беспроцентных займов государственному предприятию "Московский монетный двор".

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение инспекции недействительным, указали, что вывод инспекции сделан без учета финансово-экономического состояния предприятия в целом, взаимоотношений в системе предприятий объединения "Гознак", превышения суммы процентов к получению по иным договорам над суммой процентов к уплате банку.

Вывод судов соответствует подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса, предусматривающему включение в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Следовательно, использование полученных кредитов непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ услуг) не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Судами на основании материалов дела установлено, что в течение проверяемого периода предприятие располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть суммой собственных средств, достаточной для предоставления беспроцентных займов третьим лицам без привлечения банковских кредитов. Налоговый орган не представил доказательств, что источником выдачи указанных займов послужили средства полученных обществом кредитов.

Оснований для изменения судебных актов в данной части не имеется.

Доначисление налога на прибыль в сумме 5350 руб. инспекцией произведено в связи с нарушением предприятием п. 2 ст. 264 Кодекса, так как оплата за проживание в гостинице представителей других организаций не является представительскими расходами (п. 1.18 решения инспекции).

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении данных требований, согласился с выводом инспекции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования предприятия в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные расходы имеют производственную направленность и уменьшают налоговую базу в силу подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела, сделан на основании исследования представленных сторонами доказательств.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

Инспекцией в п. 1.20 решения доначислен налог на прибыль в сумме 104838 руб. в связи с нарушением предприятием требований, установленных ст. 275.1 Кодекса.

Удовлетворяя требования предприятия в данной части, суды исходили из того, что требования указанной статьи на данные отношения не распространяется, так как подсобное хозяйство не осуществляло деятельности в связи с ликвидацией до 01.01.2002.

Выводы судов правильные.

Нормы, содержащиеся в ст. 275.1 Кодекса распространяются на налогоплательщиков, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Судами установлено и не опровергнуто инспекцией, что в 2002 г. предприятием производилась ликвидация выводимых их эксплуатации основных средств, что регламентируется подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2005 по делу N А50-6681/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу и государственного предприятия "Краснокамская бумажная фабрика "Гознак" - без удовлетворения.