Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф09-3647/05-С6 Требование о признании долга по векселям удовлетворено обоснованно, поскольку векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя как обязанного по векселю лица при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2005 г. N Ф09-3647/05-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4236/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2006 г. N Ф09-5678/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - ОАО "Электромашина") на решение суда первой инстанции от 11.05.2005 г. (резолютивная часть от 20.04.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13191/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" (далее - ООО "СпецТехнология") - Ковалев Е.Б., адвокат (доверенность от 10.09.2005 г.);

ОАО "Электромашина" - Кузнецова А.И. (доверенность от 12.07.2005 г.), Катаева О.А., адвокат (доверенность от 08.11.2005 г. N 58-2).

ООО "СпецТехнология" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Электромашина" о взыскании 20200000 руб. вексельного долга по пятнадцати простым векселям.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 г. (резолютивная часть от 20.04.2005 г.) с ОАО "Электромашина" в пользу ООО "СпецТехнология" взыскано 20100000 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Электромашина" просит решение и постановление отменить, в иске отказать в полном объеме. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судами подлежащих применению ст. 20 Положения о переводном и простом векселе, ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не является законным и добросовестным векселедержателем, судом не исследован вопрос о существовании вексельного обязательства.

ООО "СпецТехнология" в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы не относящимися к фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм вексельного права и полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецТехнология" является держателем выданных ОАО "Электромашина" простых векселей: N 3449867 на сумму 100000 руб., N 3449856 на сумму 100000 руб., N 3449873 на сумму 5000000 руб., N 3449872 на сумму 5000000 руб., N 3449874 на сумму 1000000 руб., N 3449875 на сумму 1000000 руб., N 3449876 на сумму 1000000 руб., N 3449877 на сумму 1000000 руб., N 3449878 на сумму 1000000 руб., N 3449879 на сумму 1000000 руб., N 3449880 на сумму 1000000 руб., N 3449881 на сумму 1000000 руб., N 3449882 на сумму 1000000 руб., N 3449869 на сумму 500000 руб., N 3449870 на сумму 500000 руб. Векселя выданы со сроком платежа "по предъявлении", приобретены истцом у ООО "Маркой" на основании договора купли-продажи от 03.06.2003 г. N 3/07 по акту от 03.07.2003 г., содержат бланковые индоссаменты первых векселедержателей. Заявлением от 01.08.2003 г. N 1-Э истец потребовал у ответчика оплатить векселя. Поскольку указанное требование исполнено не было, ОАО "Электромашина" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании бланковых индоссаментов, учиненных первыми векселедержателями (ОАО "ЧЭТП" по векселю N 3449856 и ЗАО "Фэнси" - по остальным векселям), ООО "СпецТехнология", предъявившее спорные векселя к платежу, является их законным держателем (ст.ст. 14, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 20100000 руб., суд первой инстанции правомерно основывался на том, что, исходя из ст.ст. 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя как обязанного по векселю лица при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и требовать от указанного лица неоплаченную вексельную сумму.

В удовлетворении исковых требований в сумме 100000 руб., основанных на векселе N 3449867, судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности иска в этой части, поскольку названный вексель по заявлению истца исключен судом из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи векселей от 03.06.2003 г. N 3/07 между ООО "СпецТехнология" и ООО "Маркой" правомерно отклонены судом как не влияющие на действительность спорных векселей как ценных бумаг и существование вексельных обязательств (абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что ввиду приобретения истцом спорных векселей после истечения срока для совершения протеста векселедатель в силу ст. 20 Положения о переводном и простом векселе, ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать против держателя спорных векселей возражения, которые он имел против первых векселедержателей, в том числе возражения, связанные с отсутствием или недействительностью обязательств перед первыми векселедержателями. Судами сделан правильный вывод о том, что ответчик как векселедатель является прямым должником по векселям, требование к которому может быть предъявлено держателем векселей в течение всего срока вексельной давности независимо от наличия или отсутствия протеста. В связи с этим истечение срока для протеста векселя в неплатеже, совершаемого для предъявления требований к регрессным должникам, не влечет последствий в отношении обязательств векселедателя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.05.2005 г. (резолютивная часть от 20.04.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13191/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Электромашина" - без удовлетворения.