Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф09-98/05-С5 Установив, что поданным заявлением общество фактически просит признать право собственности на имущество, суды сделали правомерный вывод о наличии спора о праве на данное имущество и оставили заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф09-98/05-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2789/07-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф09-7065/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7460/06-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2006 г. N А60-34932/2005-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф09-98/05ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2004 г. N Ф09-1809/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Строй" (далее - ООО "ЗЭТ-Строй") и Аксенова Евгения Валентиновича на определение суда первой инстанции от 08.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28841/04 по заявлению ООО "ЗЭТ-Строй" об установлении факта, имеющего юридическое значение; заинтересованные лица: администрация Муниципального образования "Сысертский район", Инспекция ФНС России по Сысертскому району, общество с ограниченной ответственностью "Комплект-92", закрытое акционерное общество "Завод элементов трубопровода", Аксенов Е.В.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ЗЭТ-Строй" - Новиков Р.Б. (доверенность от 11.05.2005).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "ЗЭТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта надлежащей государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "ЗЭТ-Строй" решением общего собрания участников общества от 15.11.2000.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2005 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 определение оставлено без изменения.

ООО "ЗЭТ-Строй" и Аксенов Е.В. с судебными актами не согласны, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то обстоятельство, что установление заявленного юридического факта никак не связано со спором о праве. Кроме того, ООО "ЗЭТ-Строй" ссылается на рассмотрение данного дела при неявке представителей администрации Муниципального образования "Сысертский район", Инспекции ФНС России по Сысертскому району.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗЭТ-Строй" в обоснование заявления об установлении факта надлежащей государственной регистрации изменений в учредительные документы общества указывает, что общим собранием участников ООО "ЗЭТ-Строй" от 01.08.2000 было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных имущественных вкладов на сумму 2056010 руб. Общим собранием участников общества от 15.11.2000 было принято решение о внесении в учредительные документы изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. Постановлением главы Муниципального образования Сысертский район от 16.11.2000 N 1731 данные изменения внесены в Устав ООО "ЗЭТ-Строй". Поскольку соответствующие изменения не были внесены в учредительный договор общества, ООО "ЗЭТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Установив, что поданным заявление ООО "ЗЭТ-Строй" фактически просит признать право собственности на имущество, внесенное в уставной капитал в качестве дополнительных вкладов при увеличении уставного капитала, суды сделали правомерный вывод о наличии спора о праве на данное имущество и на основании ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили заявление ООО "ЗЭТ-Строй" об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 08.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28841/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.