Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф09-595/07-С3 Частично удовлетворяя требования о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суды исходили из доказанности факта совершения ответчиком вменяемого правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф09-595/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2007 г. N 6759/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4820/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Жулябин Валентин Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2006 N 13-С о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. Также предпринимателем были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 2300 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2006 (резолютивная часть от 27.07.2006) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 4500 руб. С налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя предпринимателя в сумме 2070 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 (резолютивная часть от 21.11.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением предпринимателем в десятидневный срок сообщения об открытии расчетного счета в ФКБ "Юниаструм Банк" (счет открыт 05.12.2005, сообщение об открытии счета направлено банком в налоговый орган 08.12.2005) инспекцией составлен протокол от 26.02.2006 N 13 и принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, сославшись на нормы ст. 112, 114 Кодекса, исходили из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии счетов в 10-дневный срок.

Ответственность за нарушение данной обязанности предусмотрена ст. 118 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Судами установлен, материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем вменяемого налогового правонарушения.

Между тем п. 3 ст. 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 Кодекса, причем указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Судами установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, которые не были учтены инспекцией при наложении налоговых санкций, в частности, совершение вменяемого правонарушения предпринимателем впервые, в связи с чем судами обоснованно исходя из положений ст. 112, 114 Кодекса оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 4500 руб.

Доводы инспекции о необоснованном признании судами соответствующих обстоятельств смягчающими ответственность предпринимателя судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд кассационной инстанции не дает переоценки этим обстоятельствам.

На основании ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частично удовлетворяя требование о взыскании заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя предпринимателя, суды исходили из доказанности факта произведенных расходов и принципа разумности, что соответствует положениям ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 03.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4820/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.