Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф09-831/07-С5 Поскольку истец не представил суду документов, подтверждающих реальную передачу заемных денежных средств ответчику, отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф09-831/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 6108/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада-25" (далее - ООО "Эллада-25") на решение Арбитражного суда Оренбурской области от 02.10.2006 (резолютивная часть от 25.09.2006) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу А47-4910/2006-8ГК по иску ООО "Эллада-25" к открытому акционерному обществу "Концерн "Оренбургмолоко", третьи лица: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Оренбургское отделение N 8623); Управление федеральной налоговой службы России по Оренбургской области; Министерство финансов Оренбургской области; Правительство Оренбургской области, о взыскании 600000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" - конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. (доверенность от 15.12.2006),

АК Сберегательного банка Российской Федерации (Оренбургское отделение N 8623) - Бреус А.Ю. (доверенность от 16.12.2005).

ООО "Эллада-25" на основании договора цессии от 20.04.2006 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" задолженности по договору займа от 19.10.2005 в сумме 600000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2006 (резолютивная часть от 25.09.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Эллада-25" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов ОАО "Концерн Оренбургмолоко" (заемщик) и Речевским Борисом Александровичем (заимодавец) подписан договор займа от 19.10.2005, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику по его письменному либо устному требованию денежные средства в сумме 600000 рублей на срок до 01.11.2005 для оплаты заемщиком услуг Самарской областной коллегии адвокатов по договору от 17.06.2005.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Эллада-25" сослалось на договор цессии от 20.04.2006, по которому к нему от Речевского Б.А. перешло право требования возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований указанной нормы права истец не представил суду документов, подтверждающих реальную передачу заемных денежных средств по договору ответчику, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, руководствуясь п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали не доказанным факт заключения договора займа и отказали в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в принятии дополнительного соглашения в качестве доказательства, представленного в суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленная в суд кассационной инстанции квитанция N 009157 от 09.10.2005 не может быть принята в качестве доказательства исполнения договора от 19.10.2005 на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Эллада-25", изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в процессе рассмотрения, которым судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дана оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2006 (резолютивная часть от 25.09.2006) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 18.12.2006 по делу N А47-4910/06-8ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада-25" без удовлетворения.