Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-11674/06-С3 Удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции исполнять оспариваемое решение, суд исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным немедленное исполнение судебного акта, повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, связанные с изъятием указанных сумм из его оборота, и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф09-11674/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-11674/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу N А47-11658/06 по заявлению открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2006 N 5721 о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции исполнять оспариваемое решение.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2006 заявленное ходатайство удовлетворено: суд запретил инспекции исполнять оспариваемое решение до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 г. вынесено решение от 25.10.2006 N 5721 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10791 руб. 35 коп. Полагая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о запрете инспекции совершать действия по исполнению указанного решения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жале - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Общество обосновало причины обращения с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что их непринятие затруднит или сделает невозможным немедленное исполнение судебного акта.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу N А47-11658/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.