Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2007 г. N Ф09-6762/06-С5 Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о праве собственности истца на истребуемое имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф09-6762/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1407/08-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2007 г. N 12095/07 прекращено производство по пересмотру настоящего постановления в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2007 г. N 12095/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2006 г. N Ф09-6762/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус Урал" (далее - общество "Агрорус Урал") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 по делу N А47-18375/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Агрорус Урал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Центральный" (далее - колхоз "Центральный"), третье лицо - открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Оренбург", об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 10157432 руб. штрафных санкций по договору от 12.10.2005 N 012, предметом которого является признание задолженности за переданные средства защиты растений по договору от 14.04.2004 N 46.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агрорус Урал" просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом п. 1, 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 302, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.04.2004 N 46, по которому ответчиком получен товар на сумму 1497315 руб. (товарные накладные от 14.04.2004 N 47, от 04.06.2004 N 85).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 12.10.2006 N 012, по которому последний обязался уплатить истцу стоимость полученного товара в сумме 1493315 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15% от стоимости суммы задолженности (общая сумма задолженности составила 1946509 руб.) в срок до 15.09.2006.

К договору от 12.10.2005 N 012 подписано приложение N 1, в котором указано, что ответчик передает истцу предмет залога (движимое и недвижимое имущество, земля, зерно, товары в обороте и другое не изъятое из гражданского оборота имущество) на сумму 3868567 руб.

Поскольку условия указанного договора не были исполнены, истец полагает, что в соответствии с договором от 12.10.2005 N 012 к нему перешло право собственности на заложенное имущество, в связи с чем обратился с иском об его истребовании и о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание приложения N 1 к договору от 12.10.2005, руководствуясь требованиями, установленными ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал его незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, необходимые для договора залога (предметы залога и их оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом).

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о праве собственности общества "Агрорус Урал" на истребуемое имущество (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 10157432 руб. за период с 15.04.2004 по 21.12.2005 удовлетворению не подлежат, приняв во внимание, что условиями договора от 12.10.2005 N 012 предусмотрено, что срок исполнения денежного обязательства - до 15.09.2006.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) по делу N А47-18375/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус Урал" - без удовлетворения.