Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2007 г. N 12095/07 Оснований для передачи дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании штрафных санкций в надзорную инстанцию нет, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его праве собственности на истребуемое имущество, кроме того, незаключенный договор не порождает правовых последствий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2007 г. N 12095/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Урал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 по делу N А47-18375/05-11ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорус-Урал" обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Центральный" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 10 157 432 рублей штрафных санкций.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между сторонами был заключен договор от 12.10.2005 N 012, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 15.09.2005 погасить задолженность за поставленные средства по защите растений в сумме 1 946 509 рублей.

К указанному договору подписано приложение N 1 от 12.10.2005, согласно которому в случае неисполнения в установленный срок обязательства по погашению задолженности ответчик (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) заложенное имущество. Предметом залога в соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 является движимое и недвижимое имущество, земля, зерно, товары в обороте и другое не изъятое из гражданского оборота имущество.

Поскольку задолженность не была погашена в срок истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения стороны подписали мировое соглашение, переданное для утверждения в суд.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2006 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался в счет погашения задолженности в срок до 03.03.2006 передать истцу в технически исправном состоянии имущество на сумму 3 800 000 рублей (список имущества содержится в мировом соглашении и в определении суда от 06.02.2006).

Открытое акционерное общество "Банк Оренбург" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что имущество, переданное по мировому соглашению, уже не являлось собственностью ответчика, так как было отчуждено им банку в собственность на основании соглашения об отступном от 03.02.2006 в счет погашения задолженности по кредиту.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2006 определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 06.02.2006 отменено как нарушающее права ОАО "Банк Оренбург" (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк Оренбург".

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что приложение N 1 к договору N 012 является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет названного соглашения.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовые последствия, и право собственности на имущество к истцу не перешло, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требование о взыскании штрафных санкций за период с 15.04.2004 по 21.12.2005 отклонено в связи с тем, что договором N 012 срок исполнения денежного обязательства установлен 15.09.2006.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Агрорус-Урал" ссылается на то, что после подписания мирового соглашения спорное имущество передано ООО "СлавАгро", которое не привлечено к участию в деле.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Оренбургской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку в приложении N 1 к договору N 012 предмет договора сторонами не согласован, суды обоснованно признали его не заключенным и не порождающим правовых последствий.

Так как права собственности на имущество у истца не возникло, суды правомерно отказали ему в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые судебные акты нарушают права ООО "СлавАгро" не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество в рамках настоящего дела не рассматривался, ОАО "Банк Оренбург" привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и законные интересы ООО "СлавАгро".

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-18375/05 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова