Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф09-3804/05-С4 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности, поскольку у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф09-3804/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации инвалидов "Воля-Росс" (далее - ООИ "Воля-Росс") на решение от 25.04.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38286/2004-С1 по иску ООИ "Воля-Росс" к открытому акционерному обществу Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (далее - ОАО ПТО "Прогресс") о взыскании 2550926 руб. 70 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО ПТО "Прогресс" - Королев Р.А. (доверенность от 28.08.2003 г.).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООИ "Воля-Росс" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО ПТО "Прогресс" о взыскании на основании п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства убытков в сумме 2550926 руб. 70 коп., причиненных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности от 15.07.1993 г.

Определением от 26.01.2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Екатеринбургская металлургическая компания", ООО "Пул", КТК "Стройдеталь".

Решением от 25.04.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООИ "Воля-Росс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233, 234 Гражданского кодекса РСФСР, нарушение арбитражным судом ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между арендным предприятием ПТО "Прогресс", акционерным обществом "Екатеринбургская металлургическая компания", фирмой "Пул", конструкторско-технологическим кооперативом "Стройдеталь" заключен договор от 15.07.1993 г. о совместной деятельности по строительству пристроя к зданию арендного предприятия ПТО "Прогресс".

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности от 15.07.1993 г., истец основывает на том обстоятельстве, что все права по данному договору переданы ему акционерным обществом закрытого типа "Екатеринбургская металлургическая компания" по договору цессии от 01.09.2002 г. N 7.

По условиям данного договора АОЗТ "Екатеринбургская металлургическая компания" уступило ООП "Воля-Росс" все принадлежащие ему права по договору о намерениях от 27.05.1993 г., по договору о совместной деятельности по строительству пристроя к зданию арендного предприятия ПТО "Прогресс" от 15.07.1993 г., по договору от 05.08.1993 г. N 05-СП/036 от 05.08.1993 г. о долевом участии в строительстве пристроя к зданию арендного предприятия "Прогресс", заключенного между акционерным обществом закрытого типа "Екатеринбургская металлургическая компания" и акционерным обществом "Форт-Диалог".

В соответствии со ст. 436 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 123 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик денежные и иные имущественные взносы участников договора совместной деятельности, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью. Владение, пользование и распоряжение общей (долевой) собственностью производится по согласию всех ее участников (ст. 117 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Договор о совместной деятельности предусматривает взаимные права и обязанности участников, личность участника договора имеет существенное значение, в связи с чем не может быть произведена уступка требования по данному обязательству без согласия остальных участников договора (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также без решения вопроса об обязанностях участника по договору о совместной деятельности.

Поскольку договор цессии от 01.09.2002 г. N 7 названным требованиям не соответствует, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный договор недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по договору о совместной деятельности от 15.07.1993 г., в связи с чем ответчиком не могут быть причинены убытки истцу неисполнением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В иске правомерно отказано.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38286/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.