Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф09-5081/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Сорочинского районного потребительского общества (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2005 г. (резолютивная часть от 26.07.2005 г.) по делу N А47-17778/04.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Рябчикова М.И. (доверенность от 11.01.2005 г. б/н).
Представители Межрайонной Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция), третьего лица - межрайонного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - МРО ГИБДД), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2004 г. N 06-28/19819 о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты транспортного налога в размере 35805 руб., санкции за неуплату данного налога в размере 7160 руб., пеней за несвоевременное перечисление налога в сумме 5054 руб. (п.п. 1.2, 2.1.3 решения инспекции).
Решением суда первой инстанции от 28.07.2005 г. (резолютивная часть от 26.07.2005 г.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным п. 1.2 в сумме 2454 руб., п. 2.1.3 "а" в сумме 2454 руб., п. 2.1.3 "б" в сумме 1732 руб., п. 2.1.3 "в" в сумме 12270 руб. решения как несоответствующие ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 357, ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что транспортные средства, в отношении которых решением доначислен транспортный налог, выбыли из его владения и пользования и оно выполнило предусмотренную процедуру по снятию с учета транспортных средств в ГИБДД путем подачи соответствующих заявлений, следовательно, общество не обязано уплачивать транспортный налог по списанным и снятым с его бухгалтерского учета транспортным средствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. В ходе проверки установлен факт налогового правонарушения, выразившийся в неуплате обществом транспортного налога за 2003 г. в размере 35805 руб. по 21 транспортному средству, которые состояли на учете в МРО ГИБДД. По результатам Проверки инспекцией составлен акт от 01.12.2004 г. N 284 и вынесено решение от 17.12.2004 г. N 06-28/19819 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 7160 руб., о доначислении транспортного налога в сумме 35805 руб. и пени в сумме 5054 руб.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции незаконно в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным п. 1.2 в сумме 2454 руб., п. 2.1.3 "а" в сумме 2454 руб., п. 2.1.3 "б" в сумме 1732 руб., п. 2.1.3 "в" в сумме 12270 руб. решения инспекции, суд исходил из того, что общество не является плательщиком транспортного налога по трем транспортным средствам, снятым с учета ГИБДД до 2003 г. в связи с их утилизацией, и одного автотранспортного средства и 2 полуприцепов, зарегистрированных за другим юридическим лицом. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал, что остальные транспортные средства были зарегистрированы за обществом, в связи с чем являлись объектами налогообложения.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований являются недостаточно обоснованными.
Согласно ст. 357 Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 ст. 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд, учитывая положения данных норм, сделал вывод о том, что необходимым и достаточным основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога является лишь факт регистрации данных транспортных средств за налогоплательщиком.
Между тем судом не учтено, что в силу п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Налогоплательщики в силу п. 1 ст. 54 Кодекса исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В связи с изложенным сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при наличии подлежащих доказательств отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения не может являться основанием для начисления транспортного налога.
Согласно п. 5 ст. 55 Кодекса если имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговы
