Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф09-5484/05-С7 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, поскольку неверное определение инспекцией объекта налогообложения повлекло неверное исчисление сумм налога и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф09-5484/05-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2007 г. N Ф09-5252/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2004 г. N Ф09-5086/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2905/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Элте" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2004 г. N 6421.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст.ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования N 12547 по состоянию на 13.10.2004 г. об уплате земельного налога в сумме 187442 руб. и пеней в сумме 5976 руб. инспекцией в порядке, установленном ст. 46 Кодекса, принято решение от 03.11.2004 г. N 6421 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств общества.

Указанные суммы налога и пеней начислены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой установлена неуплата обществом земельного налога за 2004 г. (акт камеральной проверки от 17.09.2004 г. N 96, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 01.10.2004 г. N 1976).

Полагая, что обязанность по уплате налога и пеней у него отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество является плательщиком земельного налога в 2004 г., обязано исчислять и уплачивать налог, и пришли к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного акта в связи с неверным определением инспекцией площади земельного участка.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям ст.ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст.ст. 23, 44, 46 Кодекса, ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, земельный налог в 2004 г. подлежит уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в силу п. 2 ст. 346 Кодекса и в связи с истечением действия гарантии, закрепленной в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Неверное определение инспекцией объекта налогообложения (площадь земельного участка) повлекло неверное исчисление сумм налога и пеней. Обращение взыскания этих сумм на денежные средства общества правомерно признано судами незаконным.

Ссылка инспекции на получение соответствующих сведений о площади земельного участка после проведения камеральной проверки не влияет на разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 30.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2905/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.