Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф09-2381/06-С5 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку принятыми судебными актами права истца затронуты не были, поэтому правом кассационного обжалования он не обладает (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2006 г. N Ф09-2381/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2007 г. N Ф09-2381/06-С6 отказано в пересмотре настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мартазова А.Н. (далее - ИП Мартазов А.Н.) на решение суда первой инстанции от 10 06 2005 (резолютивная часть от 19.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2182/05 по иску Бастракова В.П., Зоновой Л.Г., Кожевниковой М.Н., Косарева Е.И., Косарева И.П., Платонова И.А., Сухих П.А. к закрытому акционерному обществу "Челябгазстрой-2" (далее - ЗАО "Челябгазстрой-2"), третье лицо - Дик Д.Ю., о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Челябгазстрой-2" - Сафронова В.А. (доверенность от 15.09.2004). Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцы, являясь акционерами ответчика, обратились в арбитражный суд с иском о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Челябгазстрой-2" от 16.10.2002 недействительными,

Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Челябгазстрой-2" от 16.10.2002 признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кассатор просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что принятыми судебными актами нарушены его права как собственника недвижимого имущества, в то время как он не был привлечен к участию в деле. В связи с этим ИП Мартазов А.Н. на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, считая допущенные при проведении оспариваемого собрания нарушения недостаточными для признания решений этого собрания недействительными. Кроме того, заявитель указывает на пропуск исковой давности.

От истцов и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указывается на отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в настоящем деле ИП Мартазова А.Н., а также на несостоятельность доводов кассатора по существу спора.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции, вступившие в законную силу.

ИП Мартазов А.Н. не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что Арбитражный суд Челябинской области принял решение о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на оспариваемом собрании акционеров вопросы об одобрении сделки, в силу которой кассатор приобрел право на недвижимое имущество, не рассматривались. Более того, данная сделка была совершена после вынесения решения суда первой инстанции. Следовательно, права ИП Мартазова А.Н. принятыми судебными актами затронуты не были, поэтому правом кассационного обжалования он не обладает.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ИП Мартазова И.Н. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н. на решение от 10.06.2005 (резолютивная часть от 19.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2182/05 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартазову А.Н. государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную им за подачу кассационной жалобы в соответствии с квитанцией от 17.02.2006 в размере 1000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.