Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-832/10-С2 по делу N А76-15317/2009-42-165 Истцу правомерно доначислен НДС, поскольку общество, являясь арендатором имущества субъекта Российской Федерации и осуществляя арендные платежи в соответствии с условиями договоров, было обязано как налоговый агент исчислить НДС сверх арендных платежей и уплатить данный налог в бюджет за счет собственных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф09-832/10-С2 по делу N А76-15317/2009-42-165

Дело N А76-15317/2009-42-165

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоносовское" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-15317/2009-42-165 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Василенко П.В. (доверенность от 03.08.2009 N 17/09).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2009 N 9 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления НДС и начисления пени.

Решением суда от 21.09.2009 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает заявитель, поскольку в договорах аренды имущества арендная плата не включает сумму НДС, удержать обществу налог не представлялось возможным. По мнению налогоплательщика, на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет его собственных средств.Кроме того, заявитель считает необоснованным применение штрафных санкций по ст. 123 Кодекса, поскольку в действиях общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу указала, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Проверив доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2009 N 6 и вынесено решение от 30.03.2009 N 9, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 18734 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 93670 руб. и начислена пеня по данному налогу в сумме 18785 руб. 22 коп.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, доначисления НДС и начисления пени явилось установление налоговым органом факта неуплаты в бюджет налогоплательщиком как налоговым агентом НДС с арендных платежей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.05.2009 N 16-07/001725 жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2009 N 9 в части доначисления НДС и начисления соответствующих пени и штрафа в указанных суммах, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь арендатором имущества субъекта Российской Федерации и осуществляя арендные платежи в соответствии с условиями указанных договоров, было обязано как налоговый агент исчислить НДС сверх арендных платежей и уплатить данный налог в бюджет за счет собственных средств.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. при этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов.

Арбитражным судом установлено, что между обществом и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области заключены договоры аренды имущества от 30.03.2006 N 899-р, от 02.05.2006 N 733-р, от 10.07.2006 N 741-р, от 10.04.2006 N 736-р, от 13.11.2007 N 1390-р. В названных договорах сторонами определен порядок уплаты арендной платы без учета НДС.

Поскольку в проверяемом периоде общество неправомерно не исполняла обязанности налогового агента, предусмотренные п. 3 ст. 161 Кодекса, суды сделали правильный вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, доначисления НДС и пени.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что НДС не мог быть удержан, поскольку договорами аренды уплата данного налога не предусматривалась.

Отсутствие в спорных договорах выделенной суммы НДС не является основанием для освобождения общества от обязанностей налогового агента по исчислению и уплате указанного налога.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-15317/2009-42-165 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоносовское" - без удовлетворения.