Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф09-1494/06-С3 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате гибели имущества в период нахождения его в аренде у ответчика, поскольку доказательств того, что нарушение ответчиком правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов явилось непосредственной причиной аварии, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2006 г. N Ф09-1494/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-1494/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") на решение суда первой инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005) и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3866/2005-Г-14.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Восток" - Дмитриева О.Б. (доверенность от 22.08.2005), Сизова Е.В. (доверенность от 22.08.2005);

ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" - Послухмяниева Ю.В. (доверенность от 04.04.2006 N 136), Халанский А.П. (доверенность от 04.04.2006 N 137).

ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (далее - ООО "СОМЗ") о взыскании 1184615 руб. убытков, причиненных в результате гибели имущества (крана МТК 6-45) в период нахождения его в аренде у ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму исковых требований до 1332492 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Восток" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судом ст. 309, 393, 622, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение норм главы 34, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток" (арендодатель) и ООО "СОМЗ" (арендатор) заключен договор от 05.01.2004 N 05 аренды транспортного средства (крана МКТ-6-45) с экипажем, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование кран МКТ-6-45 с экипажем (п. 1.1 договора). Факт передачи крана подтвержден актом приема-передачи от 05.01.2004. Письмом от 18.10.2004 N 211 ответчик известил истца о прекращении действия договора аренды с 28.10.2004.

На территории ответчика 27.10.2004 произошла авария с возгоранием арендованного крана. Данный кран МТК 6-45 уничтожен огнем и восстановлению не подлежит.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2005 по факту происшедшей аварии назначена техническая экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора (ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, экспертные заключения (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд сделал правильный вывод о том, что первопричиной аварии послужили техническая неисправность крана, нарушение машинистом крана инструкции по эксплуатации крана, выразившееся в перегоне крана самоходом без тягача в направлении противоположном, указанному в технологической карте, с которой машинист был ознакомлен под роспись, движение крана со стрелой 20 м, вместо допустимых 15 м, незакрепление или ненадлежащее закрепление стрелы на стойке лафета при перемещении крана, отсутствие у машиниста крана удостоверения на право управления данным транспортным средством.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что нарушение ответчиком "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" явилось непосредственной причиной аварии, истцом не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства дела установлены судом на основании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3866/2005-Г-14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.