Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-2235/07-С4 Требование общества о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют существенного значения для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф09-2235/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 1115/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3340/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10171/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф09-1261/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Областной консультационный центр "Человек. Закон. Власть" (далее - общество "ОКЦ "Человек. Закон. Власть") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А76-30841/04 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению названного общества о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2005 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель Томского Игоря Валентиновича - Поротиков С.Н. (доверенность от 20.09.2006).

Общество "ОКЦ "Человек. Закон. Власть", Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Томский И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ОКЦ "Человек. Закон. Власть", Челябинскому областному Комитету по управлению государственным имуществом о признании недействительными решений внеочередного общего собрания названного общества, принятых 26.10.2004 в форме распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом N 98-Р. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 (резолютивная часть от 23.03.2005) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 (резолютивная часть от 01.06.2005) решение отменено, иск удовлетворен. Решения внеочередного общего собрания общества "ОКЦ "Человек. Закон. Власть", принятые 26.10.2004 в форме распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению госимуществом N 98-Р, признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Общество "ОКЦ "Человек. Закон. Власть" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.01.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОКЦ "Человек. Закон. Власть" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что факт неоплаты акций закрытым акционерным обществом "Издательство "Юрисперит" (далее - общество "Издательство "Юрисперит"), являющийся существенным обстоятельством, был исследован судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 02.06.2005, в силу чего не может считаться вновь открывшимся, а также основанием для пересмотра принятого ранее судебного акта. Кроме того, заявитель ставит под сомнение вывод суда об ошибке, допущенной при перечислении денежных средств в указании организационно-правовой формы общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество "ОКЦ "Человек. Закон. Власть" было учреждено 16.09.1999 Челябинским областным Комитетом по управлению государственным имуществом и закрытым акционерным обществом "Издательство "Юрисперит", впоследствии преобразованным в общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Юрисперит". Имущество общества формируется за счет вкладов учредителей, уставный капитал составляет 7728000 руб., поделенных на 1000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 7728 руб. каждая.

Распоряжением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 26.10.2004 N 98-Р досрочно прекращены полномочия всех членов Совета директоров общества "ОКЦ "Человек. Закон. Власть", досрочно прекращены полномочия генерального директора названного общества Томского И.В., с ним расторгнут трудовой договор, на должность генерального директора общества избран Прудников В.М., утвержден Устав в новой редакции, принято решение о заключении трудового договора с Прудниковым В.М. и о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества "ОКЦ "Человек. Закон. Власть".

Томский И.В. обратился с иском в суд, считая себя акционером общества "ОКЦ "Человек. Закон. Власть" и указывая, что названным выше распоряжением нарушены требования действующего законодательства (ст. 51, 52, 54, 55, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") и права истца как акционера общества.

В качестве основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам общество "ОКЦ "Человек. Закон. Власть" указывает на найденные при переезде документы: платежные поручения от 19.11.2001, от 23.11.2001 N 30263, выписки с лицевого счета от 21.11.2001, квитанции от 21.11.2001 N 576, бухгалтерские балансы общества "ОКЦ "Человек. Закон. Власть" по состоянию на 01.01.2002 и общества "Издательство "Юрисперит" по состоянию на 01.01.2002, отчеты о движении денежных средств общества "ОКЦ "Человек. Закон. Власть" за 12-й месяц 2001 г., отчеты о прибылях и убытках обществ "ОКЦ "Человек. Закон. Власть" и "Издательство "Юрисперит" за 2001 г., а также аудиторское заключение от 21.11.2006 N 42.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным для данного дела и не могло быть ему известно на момент рассмотрения спора (п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела, исходил из того, что основаниями для сомнения в законности и обоснованности судебного акта являются не нарушения норм материального, процессуального права или неправильная оценка существенных для дела обстоятельств, а возникновение после вступления в законную силу решения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не могли быть учтены судом ранее при рассмотрении спора по существу. Обстоятельства, указанные обществом "ОКЦ "Человек. Закон. Власть" в заявлении о пересмотре решения, по мнению суда, не являются основаниями, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из аудиторского заключения от 21.11.2006 N 42, на которое ссылается заявитель, видно, что выводы о неоплате обществом "Издательство "Юрисперит" относятся лишь к 2001 г., а не касаются последующего временного промежутка.

Иные документы, представленные заявителем, также не свидетельствуют о том, что общество "Издательство "Юрисперит" не произвело оплату ценных бумаг.

При этом суд правильно указал, что нахождение представленных документов во владении ответчика в период рассмотрения дела и непредставление их в качестве доказательств являются неосмотрительностью самого ответчика.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности расчетного счета N 40702810002000000009 не обществу "ОКЦ "Человек. Закон. Власть", в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о допущенной ошибке при указании организационно-правовой формы названного общества (вместо ОАО - ООО), которая однако не привела к каким-либо негативным последствиям для последнего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Ссылка заявителя на то, что определение суда основано на ошибочном мнении о том, что факт неоплаты акций закрытым акционерным обществом "Издательство "Юрисперит", являющийся существенным обстоятельством по делу, уже принят во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 02.06.2005, отклоняется, поскольку была предметом исследования суда апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А76-30841/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ОКЦ "Человек. Закон. Власть" - без удовлетворения.