Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2007 г. N Ф09-1929/07-С6 Суд признал незаконными действия заинтересованного лица по государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, поскольку заявление о государственной регистрации подано неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф09-1929/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 15350/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5488/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2007 г. N 7753/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление, регистрирующий орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42467/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Рамазанова И.А-М (доверенность от 25.12.2006);

открытого акционерного общества "Уральский завод бытовой техники" (далее - общество "Уральский завод бытовой техники") - Яблонский А.М. (доверенность от 10.01.2007), Гаркунов А.С. (доверенность от 01.12.2006).

Общество "Уральский завод бытовой техники" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий заинтересованного лица - Управления - по государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости согласно перечню, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 10, на основании договора купли-продажи от 24.10.2005, заключенного между обществом "Уральский завод бытовой техники" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралэкономразвитие" (третье лицо; далее - общество "Уралэкономразвитие").

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (резолютивная часть от 27.01.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 решение отменено, требования общества "Уральский завод бытовой техники" удовлетворены, суд признал действия Управления по государственной регистрации перехода права собственности незаконными, обязал регистрирующий орган аннулировать в Едином государственном реестре прав запись о правах общества "Уралэкономразвитие" на указанные объекты.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывая, что фактически заявителем оспаривается зарегистрированное право, признание незаконными действий регистрирующего органа само по себе не является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2005 в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 от общества "Уральский завод бытовой техники" к обществу "Уралэкономразвитие" права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 10, в том числе: отдельно стоящее строение с пристроем, литер Ж, площадью 11194,2 кв.м; отдельно стоящее строение, литер К, площадью 484,7 кв.м; отдельно стоящее строение с пристроем, литер X, площадью 1260,3 кв.м; отдельно стоящее строение с пристроем, литер П, площадью 495,8 кв.м; отдельно стоящее строение с пристроем, литер М, площадью 498 кв.м; отдельно стоящее строение с пристроем, литер В, площадью 1497,6 кв.м; отдельно стоящее строение с пристроем, литер Ф, площадью 3592,7 кв.м; отдельно стоящее строение с пристроем, литер Ю, площадью 568,8 кв.м; отдельно стоящее строение с пристроем, литер У, площадью 95,2 кв.м; отдельно стоящее строение с пристроем, литер О, площадью 148,20 кв.м; отдельно стоящее строение с пристроем, литер З, площадью 2251 кв.м; отдельно стоящее строение с пристроем, литер З, площадью 627,4 кв.м; отдельно стоящее строение с пристроем, литер Е , площадью 1629 кв.м; отдельно стоящее строение с пристроем, литер Щ, площадью 499,8 кв.м; отдельно стоящее строение с пристроем, литер Б, площадью 2959,9 кв.м; отдельно стоящее строение с пристроем, литер А, площадью 1684,4 кв.м.; обратились Шутов Н.М., действующий от имени общества "Уральский завод бытовой техники" на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия Мелехиным Ю.С., действующим по доверенности от 30.08.2005, и Щербаков А.А., действующим на основании Устава за общество "Уралэкономразвитие".

Регистрирующим органом 30.11.2005 принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от общества "Уральский завод бытовой техники" к обществу "Уралэкономразвитие".

Общество "Уральский завод бытовой техники" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными данных действий Управления в связи с отсутствием у Шутова Н.М., подписавшего от имени общества "Уральский завод бытовой техники" договор купли-продажи от 24.10.2005, заявление о государственной регистрации, соответствующих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях регистрирующего органа нарушений закона, поскольку регистратор на момент принятия решения не имел оснований для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования, указал, что судебными актами по делу N А60-40588/05-С3 установлена недействительность доверенности на имя Шутова Н.М., выданной в порядке передоверия, а также недействительность указанного договора от 24.10.2005 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, заявление о государственной регистрации подано неуполномоченным лицом, а договор не может служить основанием перехода права в связи с его недействительностью.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Обязанность проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов возложена на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в перечне требований к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, указывается на соответствие данных документов законодательству Российской Федерации, в том числе в части наличия надлежащих подписей сторон.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-40588/05-С3, имеющими в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для рассматриваемого дела, установлена недействительность доверенности на имя Шутова Н.М., а также недействительность указанного договора от 24.10.2005 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о допущенных при государственной регистрации перехода права нарушениях названных требований закона и прав общества "Уральский завод бытовой техники", в связи с подачей заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом, недействительностью сделки по отчуждению имущества общества "Уральский завод бытовой техники", то есть о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными. Заявленные обществом "Уральский завод бытовой техники" требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы регистрирующего органа о невозможности удовлетворения требований заявителя, в связи с тем, что фактически им оспаривается зарегистрированное право собственности, а также о том, что признание незаконными действий регистрирующего органа не является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42467/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.