Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 15350/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании незаконным бездействия регистрационной службы, выразившегося в несовершении действий по восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах общества на объекты недвижимого имущества, суды исходили из того, что право собственности общества на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании представленных им заявления и необходимых документов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 15350/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6А) о пересмотре в порядке надзора решения от 14.03.2008 по делу N А60-33739/2007-С8 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод бытовой техники" (далее - общество "Уральский завод бытовой техники", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (деле - регистрационная служба), выразившегося в несовершении действий по восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записей о правах общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10, а также о возложении на регистрационную службу обязанности по восстановлению в Реестре записей о правах общества "Уральский завод бытовой техники" на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие регистрационной службы, выразившееся в несовершении действий по регистрации в Реестре права общества на спорные объекты недвижимости, и возложил на регистрационную службу обязанность зарегистрировать в Реестре право собственности на это недвижимое имущество за обществом "Уральский завод бытовой техники".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.08.2008 принятые по делу судебные акты изменил, обязав регистрационную службу восстановить в Реестре записи о праве собственности общества "Уральский завод бытовой техники" на объекты недвижимого имущества. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель - регистрационная служба просит отменить обжалуемые судебные акты, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в нарушение положений статей 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено несоответствие обжалуемых действий регистрационной службы нормам законодательства и нарушение прав и законных интересов общества "Уральский завод бытовой техники". Заявитель полагает, что поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" процедура восстановления в Реестре записей о правах на недвижимое имущество не предусмотрена, а в силу пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 16 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится на основании заявления заинтересованного лица при предоставлении необходимых документов, обществу следовало обратиться с заявлением, и при отсутствии такого заявления не была начата процедура государственной регистрации его прав.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, за обществом "Уральский завод бытовой техники" в 2002 году было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу. В последующем на основании сделки от 24.10.2005 купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между обществом "Уральский завод бытовой техники" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралэкономразвитие", за последним зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2006 по другому делу N А60-40588/2005-C3 указанный договор признан недействительным. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-42467/2005-С9 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено заявление общества "Уральский завод бытовой техники" о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации перехода к обществу "Уралэкономразвитие" права собственности на спорное имущество на основании упомянутого договора купли-продажи, и на регистрационную службу возложена обязанность по аннулированию записи о государственной регистрации права собственности общества "Уралэкономразвитие" на спорные объекты недвижимости. Судебный акт по данному делу был исполнен регистрационной службой.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что право собственности общества "Уральский завод бытовой техники" на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в 2002 году на основании представленного им заявления и необходимых документов, поэтому для подтверждения ранее зарегистрированного за ним права при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми фактически подтверждено, что названное общество является собственником спорных объектов недвижимости, и с учетом положений статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отсутствовала необходимость обращения общества с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33739/2007-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

А.М. Медведева