Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-2049/07-С6 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф09-2049/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-СКП" (далее - общество "Урал-СКП") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А60-3571/00 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-СКП" - Кривопальцева И.В. (доверенность от 01.02.2007 N 8);

открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее - общество "Каменск-Уральский хлебокомбинат") - Поляков И.С. (доверенность от 01.01.2007 N 8).

Общество "Урал-СКП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А60-3571/2000-С4 по иску акционерного общества закрытого типа "Универсам" к обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" о взыскании 2088937 руб. 98 коп. и просило заменить акционерное общество закрытого типа "Универсам" на его правопреемника - общество "Урал-СКП" - в соответствии с договором уступки права требования от 13.02.2004.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 (с учетом определения от 26.10.2006 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Урал-СКП" обжаловало его в апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 апелляционная жалоба общества "Урал-СКП" возвращена как поданная с нарушением установленного срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Общество "Урал-СКП" повторно обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-СКП" просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.01.2007 отменить, срок на апелляционное обжалование восстановить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Как полагает заявитель, судом нарушены положения ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение суда от 17.10.2006 изготовлено в полном объеме 26.10.2006, срок его обжалования истекал 26.11.2006. Таким образом, жалоба первоначально подана обществом "Урал-СКП" в установленный срок - 20.11.2006, поэтому у суда отсутствовали основания для ее возвращения и срок на апелляционное обжалование должен быть восстановлен.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 29.01.2007 отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, общество "Урал-СКП" с апелляционной жалобой на определение суда от 17.10.2006 обратилось 20.11.2006, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование. При этом ходатайства о восстановлении этого срока общество "Урал-СКП" не заявило. С учетом данных обстоятельств Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество "Урал-СКП" в обоснование уважительности причин пропуска указало, что определение суда от 17.10.2006 направлено судом в адрес заявителя 23.10.2006. Однако резолютивная часть определения не содержала указания на отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Опечатка в определении от 17.10.2006 исправлена судом лишь 26.10.2006, о чем вынесено определение, направленное стороне 31.10.2006 и полученное ею 03.11.2006. Таким образом, как полагает заявитель, поскольку об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявителю стало известно лишь из определения суда от 26.10.2006, месячный срок на апелляционное обжалование истекает 26.11.2006. Поэтому, по мнению общества "Урал-СКП", при первоначальном обращении с апелляционной жалобой 20.11.2006 им не был пропущен установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (определения), если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу указанной нормы права срок на апелляционное обжалование определения суда от 17.10.2006 истекал 17.11.2006.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества "Урал-СКП" о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд указал, что копии определения высланы сторонам в установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (определение суда от 17.10.2006 направлено 23.10.2006, л.д. 88), у общества "Урал-СКП" имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии определения суда (01.11.2006) и до истечения срока на апелляционное обжалование (17.11.2006). При этом судом правильно отклонена ссылка общества "Урал-СКП" на то, что об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оно узнало лишь из определения суда от 26.10.2006, поскольку в судебном заседании 17.10.2006 присутствовал представитель общества "Урал-СКП", резолютивная часть определения ему оглашена, так же как и разъяснены порядок и срок его обжалования (протокол судебного заседания, л.д. 79).

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полный текст определения об отказе в процессуальном правопреемстве изготовлен лишь 26.10.2006, отклоняется как противоречащий материалам дела. Определение суда от 26.10.2006 об исправлении опечатки в определении суда от 17.10.2006, являясь самостоятельным судебным актом, могло быть обжаловано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда от 29.01.2007 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А60-3571/00 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-СКП" - без удовлетворения.