Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-6560/06-С4 Суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, так как заявитель не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф09-6560/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 897/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ФНС России) на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-5888/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") о признании открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Техноком" - Братанова О.А. (доверенность от 07.11.2006);

ОАО "Магнитострой" - Коротков А.В. (доверенность от 29.12.2006 N 336), Осипова Е.Ю. (доверенность от 31.01.2007);

ФНС России - Гиниатуллина Д.Р. (доверенность от 29.12.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 требование ООО "Техноком" в сумме 2346791 руб. признано обоснованным, в отношении ОАО "Магнитострой" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, требование ООО "Техноком" включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит определение от 27.12.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, полагая, что ФНС России как уполномоченный орган вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по заявлению ФНС России о признании ОАО "Магнитострой" несостоятельным (банкротом).

19.09.2005 судом принято к производству заявление Никитина Н.В. (правопреемник - ООО "Техноком") о признании ОАО "Магнитострой" несостоятельным (банкротом) для его рассмотрения в качестве заявления о вступлении в дело по заявлению ФНС России.

Определением суда от 23.09.2005 возбуждено производство по заявлению ОАО "Магнитострой" о признании его несостоятельным (банкротом). Данное определение судом кассационной инстанции отменено, заявление ОАО "Магнитострой" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 03.04.2006 заявления ФНС России и Никитина Н.В. о признании ОАО "Магнитострой" несостоятельным (банкротом) объединены для их дальнейшего рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 17.04.2006 во введении в отношении ОАО "Магнитострой" процедуры наблюдения по заявлению ФНС России отказано, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом произведена процессуальная замена кредитора Никитина Н.В. на ООО "Техноком".

Признавая требования ООО "Техноком" обоснованными и вводя в отношении ОАО "Магнитострой" процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что требование в сумме 2346791 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2004.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение суда от 18.04.2006, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 42 и 257 АПК РФ и указал на то, что ФНС России не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Понятие уполномоченных органов определено в ст. 2 названного Федерального закона. Уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 предусмотрено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Таким образом, основанием для вступления уполномоченного органа в дело о банкротстве является установление судом факта наличия у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 17.04.2006 заявление ФНС России о признании ОАО "Магнитострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, обоснованность ее требований как кредитора в деле о банкротстве судом не установлена, требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника не включены. Следовательно, ФНС России не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, и не имеет права на обжалование в порядке апелляционного производства определения суда от 18.04.2006 о введении в отношении ОАО "Магнитострой" процедуры наблюдения и установлении требований другого кредитора.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако из определения суда от 18.04.2006 следует, что ФНС России таким лицом в настоящем споре не является.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба ФНС России принята к производству суда апелляционной инстанции, суд правомерно прекратил производство по этой жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 и ст. 265 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-5888/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.