Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф09-1608/07-С1 Предписание управления о неразмещении наружной рекламы незаконно, поскольку размещенные на фасаде здания декоративные панно не содержат признаков рекламы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф09-1608/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2007 г. N 8135/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу N А76-17007/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество) - Чуклова М.В. (доверенность от 03.11.2006 N 189-06), Бабичева Н.В. (доверенность от 15.01.2007 N 4-07).

Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 19.06.2006 N 1232/8-9 о признании ненадлежащей наружной рекламы игрового клуба "Миллион" и предписания от 19.06.2006 N 1232/8-9 о прекращении нарушения законодательства о рекламе путем неразмещения наружной рекламы игрового клуба "Миллион".

Решением суда от 02.10.2006 (резолютивная часть от 29.09.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что щиты с изображенными на них денежными купюрами и характерно сложенными столбиками монетами (фишками), расположенные на фасаде здания игрового клуба "Миллионъ", в совокупности с указанием профиля деятельности общества - "Игровые автоматы. Игровой зал. Бар" являются наружной рекламой, размещение которой произведено обществом с нарушением требований, установленных ст. 16.1 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки; далее - Федеральный закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принадлежащий обществу игровой клуб "Миллионъ" находится на первом этаже многоэтажного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32. Слева и справа от входа в клуб размещены вывески, а также рекламные щиты с изображениями денежных знаков и монет (фишек), сложенных столбиками.

В ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе управлением сделан вывод, что данная информация является рекламой деятельности по организации и проведению азартных игр, поскольку изображение денежных купюр и сложенных столбиком монет (фишек), размещение над ними вывески с указанием профиля деятельности общества "Игровой клуб. Игровые автоматы. Бар" и наименование игрового клуба "Миллионъ" подчеркивает характер и специфику деятельности по организации и проведению азартных игр.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 06.04.2006 N 5-2006 и принято решение от 19.06.2006, которым данная наружная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования, установленные ст. 16.1 Закона. На основании решения от 19.06.2006 управлением вынесено предписание от 19.06.2006 о прекращении нарушения законодательства о рекламе путем неразмещения наружной рекламы игрового клуба "Миллионъ".

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия признаков рекламы, содержащихся в ст. 2 Федерального закона, в оформлении игрового клуба и отсутствия факта совершения заявителем нарушения ст. 16.1 Федерального закона.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона рекламой является информация о юридическом лице, виде деятельности, распространяемая в любой форме, с помощью любых средств, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этому юридическому лицу, виду деятельности и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона к наружной рекламе относится реклама, распространяемая в городских поселениях в виде средств стабильного территориального размещения - плакатов, стендов, щитов и т.д.

В силу ст. 16.1 Федерального закона распространение рекламы о деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе рекламы игорных заведений, допускается только в зданиях, строениях и сооружениях, в которых проводятся азартные игры и (или) пари, за исключением вокзальных помещений, помещений аэровокзалов, станций метрополитена, где распространение и размещение такой рекламы не допускаются.

В соответствии со ст. 9, 10 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" юридическое лицо обязано довести до сведения неопределенного круга лиц информацию, в том числе о своем местонахождении и виде деятельности.

На основании норм Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота.

Согласно п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Судами установлено, что размещенные на фасаде здания декоративные панно с изображением денежных знаков и монет, не содержащие изображений игровых автоматов, карт, рулетки, соответствующих надписей и названий азартных игр, не являются рекламой, поскольку не содержат информацию об обществе, виде деятельности, товарах, идеях, начинаниях и не могут в силу этого формировать и поддерживать интерес к обществу и его виду деятельности.

В соответствии с соглашением от 08.04.2005 о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака N 280028 "Миллионъ", общество использует данный товарный знак для обозначения своего местонахождения, обозначения входа в помещение, профиля деятельности своего обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений ФАС России, данных обществу в письмах от 16.03.2006 N АК/3512, от 20.03.2006 N АК/3756, суды сделали обоснованный вывод о том, что панно с изображением денежных купюр и монет как отдельно, так и в совокупности с обозначением товарного знака "Миллионъ" и профиля деятельности, не является рекламой ввиду отсутствия признаков, определенных ст. 2 Федерального закона.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу N А76-17007/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.