Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф09-2240/07-С6 Апелляционная жалоба оставлена без движения правомерно в связи с тем, что государственная пошлина уплачена не в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф09-2240/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-2240/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харлашкиной Анны Борисовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А50-16280/2006 Арбитражного суда Пермской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Топ-индастри" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Харлашкиной А.Б. о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение авторских прав истца на аудиовизуальные произведения - фильмы "Жмурки", "Матадор", "Мама не горюй 1", "Мама не горюй 2", совершенное путем распространения через прокат контрафактных дисков формата DVD с указанными фильмами.

Решением суда от 12.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) с предпринимателя в пользу общества взыскано 40000 руб. компенсации и 1600 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Харлашкина А.Б. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что государственная пошлина уплачена не в полном размере (800 руб. вместо 1000 руб.) и оплата государственной пошлины оформлена ненадлежащим образом - чеком-ордером, в то время как абзацами 2, 3 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины должен быть подтвержден либо платежным поручением, либо квитанцией установленной формы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение суда отменить и направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом, не оспаривая, что государственная пошлина уплачена не в полном размере, предприниматель не согласен с выводом суда о том, что чек-ордер не является надлежащим платежным документом, так как, по его мнению, все необходимые реквизиты платежного документа в чеке-ордере присутствуют.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков. Так как эти недостатки не были устранены, апелляционная жалоба возвращена судом заявителю.

Действительно, в соответствии с подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена в размере 1000 руб. Уплата заявителем государственной пошлины в размере 800 руб. при отсутствии ходатайства об уменьшении ее размера явилась одним из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения согласно п. 2 ч. 4 ст. 260, ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление апелляционной жалобы без движения по данному основанию предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что представленный предпринимателем чек-ордер не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку к таким документам относятся платежное поручение (при уплате в безналичной форме) или квитанция (при уплате госпошлины в наличной форме), является ошибочным исходя из следующего.

В силу п. 1.2.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 01.04.2003 N 222-П, ответственность за осуществление операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа лежит на банках.

Форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке формы.

Таким образом, поскольку форма чека-ордера разработана банком и предназначена для предоставления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств, такой чек-ордер должен признаваться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что факт уплаты государственной пошлины в соответствии с абз. 2, 3 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не может подтверждаться чеком-ордером, основан на неверном толковании норм права.

Однако, поскольку апелляционная жалоба была оставлена без движения по двум основаниям и одно из них указано судом правильно - уплата государственной пошлины не в полном размере, оставление апелляционной жалобы без движения следует признать правомерным, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отмене не подлежит.

В данной ситуации неверный вывод суда относительно чека-ордера не влечет отмену судебного акта.

Пункт 2 ч. 4 ст. 260 и ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А50-16280/2006 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харлашкиной Анны Борисовны - без удовлетворения.