Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2262/07-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку расходы, учтенные учреждением при определении налоговой базы по налогу на прибыль, документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2262/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2007 г. N 9317/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2006 по делу N А34-6805/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Шадринский медицинский колледж" (далее - учреждение) - Каргапольцева Т.М. (доверенность от 21.02.2007 N 14), Лешукова И.А. (доверенность от 06.04.2007 N 172);

инспекции - Захаров Д.Г. (доверенность от 02.10.2006 б/н), Стадухин В.Л. (доверенность от 02.10.2006 б/н);

Финансового управления Курганской области - Исакова Т.Л. (доверенность от 23.10.2006 N 08-39), Тимохович Т.В. (доверенность от 07.12.2006 N 08-39), Макеева В.И. (доверенность от 13.11.2006 N 08-39).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.06.2006 N 61 и требования N 9460 об уплате по состоянию на 27.06.2006 налога на прибыль в сумме 185323 руб. и пени - в сумме 4373 руб. 62 коп.

Решением суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 26.12.2006) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил требования учреждения о признании недействительными решения инспекции от 26.06.2006 N 61 и требования N 9460 об уплате по состоянию на 27.06.2006 налога на прибыль в сумме 185323 руб. и пени в сумме 4373 руб. 62 коп., исходя из того, что обложению налогом на прибыль у бюджетных учреждений подлежит разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2006 г., по результатам которой вынесено решение о доначислении налога на прибыль в сумме 185323 руб., начислении пени за его несвоевременную уплату в сумме 4373 руб. 62 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что учреждением при исчислении налога на прибыль занижена налоговая база на 926669 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что доход учреждения, полученный в результате коммерческой деятельности, составил 926669 руб. Указанная сумма перечислена учреждением в областной бюджет и включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль. По мнению инспекции, гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривает возможность включения в состав расходов средств, перечисленных в бюджеты различных уровней.

Согласно п. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

В нарушение указанного положения средства, полученные в результате коммерческой деятельности, перечислены учреждением в полном объеме в областной бюджет. В дальнейшем указанные средства были выделены учреждению на финансирование расходов, связанных с коммерческой деятельностью.

Судом установлено, что расходы в сумме 926669 руб., учтенные учреждением при определении налоговой базы по налогу на прибыль, документально подтверждены. Оспариваемое решение инспекции также не содержит сведений о том, что учреждением расходы в указанной сумме фактически не понесены либо они не связаны с его коммерческой деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений по налогу на прибыль определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Таким образом, бюджетные учреждения, имеющие доходы от предпринимательской деятельности и иные доходы, уплачивают налог на прибыль с суммы превышения доходов над расходами. Поскольку у учреждения за проверяемый период отсутствует налоговая база, подлежащая обложению налогом на прибыль, суд правомерно пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления учреждению налога на прибыль.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2006 по делу N А34-6805/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.