Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2375/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно исключил из налогооблагаемой базы расходы по добровольному страхованию гражданской ответственности автотранспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2375/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 8953/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8845/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мантюк И.В. (доверенность от 26.03.2007 N 04-5082), Резипина Е.В. (доверенность от 17.10.2006 N 04-50-99),

открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Гальцова Л.В. (доверенность от 15.12.2006 N 061215-8), Тросман В.Ю. (доверенность от 22.11.2005 N 051122-1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.07.2006 N 73 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 30.08.2006 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.07.2006 N 73 в части взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 497990 руб. 60 коп, налога на добавленную стоимость в сумме 128611 руб., земельного налога в сумме 36947 руб.; в части предложения уплаты налоговых санкций в общей сумме 663548 руб. 60 коп.; в части предложения уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 3449111 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1553028 руб., земельный налог в сумме 259399 руб., а также соответствующих сумм пеней и требования об устранении правонарушений в соответствующих частях по пунктам 2.3, 2.4 данного решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40, 252, 263 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 30.06.2006 N 13 и принято решение от 24.07.2006 N 73 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в визе взыскания штрафов в суммах 497990 руб. 60 коп., 128611 руб., 36947 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога соответственно, также данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3449111 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1553028 руб., земельный налог в сумме 259399 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2784 руб. соответствующих сумм пеней и налоговой санкции, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате необоснованного включения обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по оплате добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению инспекции, в связи с тем что договор о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен обществом до вступления в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование гражданской ответственности в данном случае являлось добровольным и соответственно спорные расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из неправомерности действий налогового органа.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

При этом положения п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отнесение расходов по добровольному страхованию гражданской ответственности автотранспортных средств в состав расходов на добровольное страхование.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в 2002 г. заключен договор с открытым акционерным обществом "Военная страховая компания" о страховании автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Спорные расходы документально подтверждены и экономически оправданы.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2784 руб., соответствующих сумм пеней и налоговой санкции является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1370169 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы сумм амортизационных отчислений по сданному в аренду имуществу, поскольку спорные расходы не связаны с производственной деятельностью и экономически не обоснованы.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в данной части, суды исходили из того, что невключение в полном объеме суммы амортизационных отчислений в состав арендной платы по договорам аренды имущества, заключенным между обществом и закрытым акционерным обществом "Огнеупор", не лишает права налогоплательщика учесть спорные расходы в целях налогообложения прибыли. При этом судами установлено, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью предприятия, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Вывод суда являются правильными, соответствуют ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Оснований для непринятия, переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость 1553028 руб., налога на прибыль сумме 838383 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком занижены цены на оказанные услуги по аренде имущества, предоставленного обществом закрытому акционерному обществу "Огнеупор", учредителем которого является общество, и данные лица являются взаимозависимыми. Указанное обстоятельство явилось основанием для применения налоговым органом затратного метода определения рыночной цены реализуемой продукции.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из недоказанности инспекцией правомерности применения затратного метода определения рыночной цены реализуемой услуги.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой рыночная цена товаров, работ или услуг определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 названной статьи.

В силу п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации примененный инспекцией затратный метод используется при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем). При этом п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что информация о рыночных ценах на предоставленные налогоплательщиком услуги по аренде имущества из официальных источников инспекцией не представлена и при вынесении оспариваемого решения не использовалась, вывод судов о недоказанности правомерности применения налоговым органом затратного метода определения рыночной цены является правильным.

Основанием для доначисления обществу земельного налога послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога, предусмотренной для земельных участков, занятых жилым фондом, а также неправильном определении налогоплательщиком площади спорного земельного участка, с которого исчислен налог.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно п. 5 ст. 8 указанного Закона налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.

Поскольку на спорном земельном участке, за который доначислен налог, расположено общежитие, пониженная ставка налога применена обществом правильно и, следовательно, решение инспекции правомерно признано в этой части недействительным.

Ссылка инспекции на то, что жилищный фонд принадлежит коммерческой организации, правомерно отклонена судами, так как основанием для применения пониженной ставки налога является факт занятия земли жилищным фондом, к которым относится общежитие.

При этом судами обоснованно указано что, земельный налог правомерно исчислен обществом с земельного участка непосредственно занятого общежитием. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что общество обязано уплачивать земельный налог с площади спорного земельного участка, составляющей 0,36 га, инспекцией не представлено и материалы дела не содержат.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8845/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.