Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2002 г. N Ф09-1723/02ГК Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска о регистрации договора купли-продажи недвижимости, поскольку право собственности от продавца к истцу не перешло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2002 г. N Ф09-1723/02ГК

ГАРАНТ:

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2003 г. N Ф09-1583/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО СП "Орскинвест" на постановление апелляционной инстанции от 29.04.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-44/02 по иску Индивидуального предпринимателя Белашова Александра Юрьевича к ОАО СП "Орскинвест" о государственной регистрации договора купли-продажи.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика: Исхаков В.А., дов. от 20.07.02.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое отклонено судом кассационной инстанции на основании ст.ст. 81, 174 АПК РФ.

Предприниматель Белашов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО СП "Орскинвест" о регистрации договора купли-продажи недвижимости от 03.12.01.

В судебном заседании Предприниматель Белашов А.Ю. уточнил свои требования, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимый объект в связи с заключением договора купли-продажи от 03.12.01.

Решением от 19.03.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.04.02 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ОАО СП "Орскинвест" - с постановлением не согласен, просит его отменить, решение от 19.03.02 оставить в силе, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 176 АПК РФ, отсутствие разрешения банка ответчику как залогодателю на отчуждение имущества.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и принятия решения по делу (п. 2 ст. 175 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО СП "Орскинвест" (продавец) и Предпринимателем Белашовым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 03.12.01 - здания, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Московская, 30.

На момент заключения этого договора спорное здание находилось в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (залогодержатель) в силу договора залога недвижимости (ипотеки) N 321 от 31.05.01 с ОАО СП "Орскинвест" (залогодатель). Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора от 31.05.01 N 45205810346310000593, заключенного между заемщиком в лице ЗАО "Букет - Южный Урал" и кредитором в лице Орского отделения СБ РФ N 8290 в г. Орске 31.05.01. Право залога СБ РФ зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 14).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из закона, согласие на отчуждение имущества, которое является предметом залога, может быть дано залогодержателем другой стороне по договору - залогодателю.

Письмо СБ РФ от 05.12.01 (л.д. 40) о том, что банк не возражает против приобретения здания, адресовано Предпринимателю Белашову А.Ю. - покупателю спорного имущества, а не залогодателю, как того требует закон.

В связи с этим данное письмо юридического значения не имеет. При отсутствии согласия залогодержателя распоряжение имуществом залогодателем (ответчиком) произведено незаконно. При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 03.12.01 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168, п. 2 ст. 346 ГК РФ и не порождает правовых последствий (ст. 167 ГК РФ). Право собственности от продавца к покупателю, предпринимателю Белашову А.Ю., не перешло, и оснований для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на имя Белашова А.Ю. не имеется согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По этому основанию в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение и постановление по делу подлежат отмене.

Суд 1 инстанции отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что письмо от 05.12.01 о согласии банка на приобретение объекта недвижимости, находящегося в залоге, предпринимателем Белашовым А.Ю. не может считаться согласием залогодержателя (ч. 2 ст. 346 ГК РФ), т.к. подписано неуполномоченным лицом - заместителем управляющего Орского отделения Сбербанка N 8290 Бовдуй Ю.В. (ст. 55 ГК РФ).

Апелляционная инстанция, удовлетворяя иск, исходила из того, что указанное письмо подписано уполномоченным лицом в силу доверенности N 314 от 23.01.01.

Однако судебные акты приняты с нарушением требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ по отмеченным ранее обстоятельствам. Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, но судом допущена ошибка в применении ч. 2 ст. 346 ГК РФ, суд кассационной инстанции принимает новое решение (п. 2 ст. 175 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-44/02 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Предпринимателя Белашова Александра Юрьевича в пользу ОАО СП "Орскинвест" 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.